Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/17

по иску Киселева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат», третье лицо Матвеева Людмила Викторовна, о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование займом, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Киселеву Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав следующее (с учетом уточненных требований на л.д. 179-180 т. 1). Между Киселевым С.А. (заимодавец) и ООО «Легат» (заемщик) 06 июля 2011 года заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого истец обязался передать ответчику в заем сумму в размере ХХХ рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 05 июля 2012 года. В дальнейшем дополнительными соглашениями № 1 от 04.07.2012, № 2 от 25.12.2013, № 3 от 14.07.2014, № 4 от 25.12.2014, стороны изменяли сроки возврата займа, окончательно срок возврата займа установлен 31.12.2015. Во исполнение договора займа, истец перечислил ответчику ХХХ рублей, ответчик произвел частичный возврат в сумме ХХХ рублей, таким образом, ответчик имеет задолженность в сумме ХХХ рублей. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10% в год от фактически перечисленной заимодавцем суммы. Согласно расчетам истца, учитывая даты и суммы перечисления истцом денежных средств, а также даты и суммы частичного погашения долга, сумма процентов составляет по состоянию на 03.04.2017 сумму ХХХ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы долга ХХХ рублей, проценты за пользование займом в сумме ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

ООО «Легат» предъявил встречный иск к Киселеву С.А. (т.2, л.д. 106) о признании сделки недействительной, указав следующее. В ООО «Легат» отсутствуют оригиналы и (или) копии договора займа от 06.07.2011, а также дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 к данному договору, а также отсутствуют доказательства одобрения заключения договора займа и дополнительных соглашений, которые являются крупной сделкой для ООО «Легат». Из заключения специалиста № 47 от 09.06.2017 следует, что подписи от имени ХХХ., изображения которых расположены в договоре займа и дополнительных соглашениях, выполнены тремя разными лицами. Истец по встречному иску указывает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО «Легат», поскольку противоречит нормам закона и утвержденному частниками общества порядку управления и принятия решений об одобрении крупных сделок. По указанным основаниям ООО «Легат» просит признать недействительным договор денежного займа (процентного) от 06.07.2011, заключенный между ООО «Легат» и Киселевым С.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, встречный иск ООО «Легат» не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Представитель ООО «Легат» по доверенности, исковые требования Киселева С.А. не признал, требования встречного иска поддержал.

Третье лицоХХХ. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1, 3 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года между Киселевым С.А. (заимодавец) и ООО «Легат» (заемщик) заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на общую сумму ХХХ рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях указанных в настоящем договоре (п. 1.1). Заимодавец обязан единовременно одним платежом или частями перечислить заемщику на его банковский счет или иной счет, который будет указан заемщиком, указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму в течение срока действия договора (п.2.1). Возврат указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа может происходить по деланию заемщика как единовременным платежом, так и частями, но не позднее 05 июля 2012 года (п. 2.2.) На сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, начисляются проценты в размере 10% годовых от фактически перечисленной суммы начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа до момента фактического возврата ее заимодавцу (п.2.3.). – т.1, л.д. 12-13.

Дополнительным соглашением № 1 от 04 июля 2012 года к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 предусмотрено: п. 2.2. договора изложить в следующей редакции: «2.2. Возврат указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа может происходить по желанию заемщика как единовременным платежом, так и частями, но не позднее 31 декабря 2013 года. Указанная в п.1.1. договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно». Остальные пункты договора остаются без изменений. - Т.1 л.д. 14

Дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2013 года к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 предусмотрено: п. 2.2. договора изложить в следующей редакции: «2.2. Возврат указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа может происходить по желанию заемщика как единовременным платежом, так и частями, но не позднее 31 декабря 2014 года. Указанная в п.1.1. договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно». Остальные пункты договора остаются без изменений. - Т.1 л.д. 15

Дополнительным соглашением № 3 от 14 июля 2014 года к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 предусмотрено: п. 1.1. договора изложить в следующей редакции: «1.1. по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на общую сумму ХХХ рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях указанных в настоящем договоре». Остальные пункты договора остаются без изменений. - Т.1 л.д. 16

Дополнительным соглашением № 4 от 25 декабря 2014 года к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011 предусмотрено: п. 2.2. договора изложить в следующей редакции: «2.2. Возврат указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа может происходить по желанию заемщика как единовременным платежом, так и частями, но не позднее 31 декабря 2015 года. Указанная в п.1.1. договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно». Остальные пункты договора остаются без изменений. - Т.1 л.д. 17

Платежным поручением № 1384 от 08 июля 2011 года Киселев Сергей Анатольевич перечислил на расчетный счет ООО «Легат» суммуХХХ рублей. Назначение платежа «оплата по договору денежного займа (процентного) от 06 июля 2011 г.» - т. 1 л.д. 18

Платежным поручением № 186 от 18 августа 2011 года Киселев Сергей Анатольевич перечислил на расчетный счет ООО «Легат» сумму ХХХ рублей. Назначение платежа «оплата по договору денежного займа (процентного) б/н от 06 июля 2011 г.» - т. 1 л.д. 19

Платежным поручением № 1132 от 01 ноября 2011 года Киселев Сергей Анатольевич перечислил на расчетный счет ООО «Легат» сумму ХХХ рублей. Назначение платежа «оплата по договору денежного займа (процентного) от 06 июля 2011 г.» - т. 1 л.д. 181

Платежным поручением № 2011 от 31 июня 2012 года Киселев Сергей Анатольевич перечислил на расчетный счет ООО «Легат» сумму ХХХ рублей. Назначение платежа «оплата по договору денежного займа (процентного) от 06 июля 2011 г.» - т. 1 л.д. 20

Платежным поручением № 1631 от 13 октября 2014 года Киселев Сергей Анатольевич перечислил на расчетный счет ООО «Легат» сумму ХХХ рублей. Назначение платежа «оплата по дополнительному соглашению № 2 от 25 декабря 2013 г. к договору денежного займа (процентного) от 06 июля 2011 г.» - т. 1 л.д. 21

Факт поступления денежных средств, перечисленных согласно представленным истцом Киселевым С.А. платежным поручениям, ответчик ООО «Легат» не оспорил. Доказательств наличия оснований для уточнения назначения платежа, а также осуществления уточнения назначения платежа, стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца Киселева С.А. о том, что он перечислил ответчику денежную сумму в размере ХХХ рублей, указанная сумма поступила на расчетный счет ответчика ООО «Легат». Денежные средства перечислялись в качестве исполнения Киселевым С.А. обязательств заимодавца, вытекающих из договора денежного займа (процентного) от 06 июля 2011 года и дополнительного соглашения № 2 к указанному договору.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 125 от 29.12.2011 ООО «Легат» перечислил Киселеву Сергею Анатольевичу сумму ХХХ рублей, назначение платежа: погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 06.07.2011. т.1, л.д. 36

Платежным поручением № 54 от 04.07.2012 ООО «Легат» перечислил Киселеву Сергею Анатольевичу сумму ХХХ рублей, назначение платежа: частичное погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 06.07.2011. т.1, л.д. 37

Платежным поручением № 81 от 19.10.2012 ООО «Легат» перечислил Киселеву Сергею Анатольевичу сумму ХХХ рублей, назначение платежа: частичное погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 06.07.2011. т.1, л.д. 38

Платежным поручением № 34 от 22.04.2014 ООО «Легат» перечислил Киселеву Сергею Анатольевичу сумму  ХХХ рублей, назначение платежа: частичное погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 06.07.2011. т.1, л.д. 39

Платежным поручением № 57 от 01.07.2014 ООО «Легат» перечислил Киселеву Сергею Анатольевичу сумму ХХХХ рублей, назначение платежа: частичное погашение основного долга по договору процентного займа б/н от 06.07.2011. т.1, л.д. 36

Факт поступления денежных средств, перечисленных согласно представленным ответчиком ООО «Легат» платежным поручениям, истец Киселев С.А. признал. Доказательств наличия оснований для уточнения назначения платежа, а также осуществления уточнения назначения платежа, стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, ООО «Легат» осуществил частичный возврат полученного займа в сумме ХХХ рублей, задолженность по возврату суммы долга составляет ХХХ – ХХХ = ХХХ рулей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ее возврату.

Истец Киселев С.А. также просит взыскать с ответчика ООО «Легат» проценты за пользование займом в сумме ХХХ рублей. Расчет представлен на л.д. 183-185 т.1. Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности в материалы дела не представлено. Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, основанным на положениях п. 2.3. заключенного сторонами договора займа и соответствующим требованиям закона, в связи с чем сумма ХХХ рублей подлежит взысканию с ответчика.

В целях проверки довода ООО «Легат» о несоблюдении письменной формы договора займа от 06.07.2011 и дополнительных соглашений к нему, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.166).

Заключением эксперта №ХХХ от 28.08.2017 ООО «ХХХ», подготовленным ХХХ., сделан вывод: подписи от имени ХХХ, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 04 июля 2012г к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011, в дополнительном соглашении № 2 от 25 декабря 2013г. к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011, в дополнительном соглашении № 3 от 14 июля 2014г. к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011, в дополнительном соглашении № 4 от 25 декабря 2014г. к договору денежного займа (процентного) от 06.07.2011, договоре денежного займа (процентного от 06 июля 2011 г. В графе «генеральный директор» - выполнены ХХХ- т. 2 л.д. 179-194.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ХХХ», суд учитывает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности – л.д. 178 т.2. Стороны не представили допустимых доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта № ХХХ от 28.08.2017 ООО «ХХХ» в качестве достоверного доказательства.

Оспаривая договор займа, ООО «Легат» указал, что данный договор заключен в нарушение требований федерального закона об одобрении крупной сделки.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легат» (т.1 л.д. 6-11), уставный капитал ООО «Легат» составляет 18 433 100 рублей, следовательно, заключение сделки на сумму свыше ХХХ рублей (свыше 25% от подтвержденной материалами дела стоимости имущества общества) является для ООО «Легат» крупной сделкой.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 06.07.2011, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчиком по встречному иску Киселевым С.А. представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Легат» от 05 июля 2011 года, из которого следует, что в повестку дня был включен вопрос № 3 об одобрении крупной сделки и одновременно сделки с заинтересованностью – предоставление участником общества Киселевым Сергеем Анатольевичем процентного займа обществу в размере до ХХХ рублей под 10% годовых. Принято решение: одобрить крупную сделку и одновременно сделку с заинтересованностью – предоставление участником общества Киселевым Сергеем Анатольевичем процентного займа обществу в размере до ХХХ рублей под 10% годовых. Данное решение принято единогласно.

Оспаривая факт проведения данного внеочередного общего собрания, ООО «Легат» ссылается на то обстоятельство, что в документации ООО «Легат» протокол общего собрания отсутствует, а также указывает, что Киселевым С.А. представлена копия, которая надлежащим доказательством не является.

Оценивая представленную Киселевым С.А. копию протокола общего собрания от 05.07.2011, суд учитывает следующее.

Уставом ООО «Легат» (т.2 л.д. 117-130) предусмотрено, что место нахождения общества, почтовый адрес и место хранения документов общества: г.Москва, Береговой проезд, д. 4/6, стр.1. По данному адресу находится единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор. Киселев С.А. единоличным исполнительным органом ООО «Легат» на момент рассмотрения дела не является.

Доказательств того, что подлинник документов общества – протокола внеочередного общего собрания от 05 июля 2011 года должен храниться у ответчика Киселева С.А., не являющегося на момент рассмотрения дела участником общества, и может быть им представлен суду, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что о факте заключения договора займа от 06.07.2011 ООО «Легат» было известно, что подтверждается, в частности, фактом частичного погашения долга несколькими платежами, с указанием назначения платежа: «частичное погашение основного долга по договору процентного займа № б/н от 06.07.2011» (т.1 л.д. 54-58). ООО «Легат» не оспаривал то обстоятельство, что перечисленные Киселевым С.А. денежные средства поступили в хозяйственный оборот и использовались ООО «Легат» в хозяйственной деятельности, при этом доказательств того, что участники ООО «Легат» не одобрили заключение договора займа и получение указанной суммы, в материалах дела не имеется. Таким образом, содержание представленного Киселевым С.А. протокола внеочередного общего собрания от 05.07.2011 не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательства свидетельствующие, что предоставленная Киселевым С.А. в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Легат» от 05.07.2011 не соответствует оригиналу, а также документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, ООО «Легат» предоставлены суду не были, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанную копию документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела опровергнут довод ООО «Легат» о нарушении процедуры одобрения крупной сделки. Также суд полагает возможным согласиться с доводами Киселева С.А. о пропуске ООО «Легат» срока исковой давности к требованиям о признании договора займа от 06.07.2011 недействительным и применении последствий пропуска данного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску - ООО «Легат» - пропущен годичный срок исковой давности, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в императивной форме установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Договор займа (процентного) заключен 06 июля 2011 года, следовательно, истцу по встречному иску - ООО «Легат» стало известно о нарушенном праве в дату заключения указанного договора, поэтому установленный Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек 07 июля 2012 года. Встречные исковые требования заявлены 13 июля 2017 года (т. 2, л.д. 106-108, 135).

Таким образом, ООО «Легат» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Истцом Киселевым С.А. оплачена государственная пошлина в сумме ХХХрублей, что подтверждено чеком-ордером на л.д. 5 т.1. Указанные расходы надлежит возместить истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Легат» - т.2 л.д. 166. Доказательств оплаты стоимости экспертных работ выполненных ООО «ХХХо» в сумме ХХХ рублей (т.2 л.д. 172, 173) ООО «Легат» в материалы дел не представлено, в связи с чем указанные расходы следует взыскать в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Киселева Сергея Анатольевича задолженность по возврату суммы займа ХХХ рублей, проценты за пользование займом в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ОГРН ХХХ, ИНН ХХХ) в пользу ООО «Кэтро» расходы по проведению экспертизы в сумме 46 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Легат» к Киселеву Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора займа (процентного) от 06.07.2011 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.