Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2017 по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 мая 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, в соответствии с условиями которого ПАО СК «Росгосстрах» за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (угон, ущерб) обязуется возместить истцу в пределах страховой суммы, определенной в размере *** руб., причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Страховая премия была оплачена страхователем единовременно и в полном объеме в размере *** руб. В период действия договора страхования 03 марта 2015 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого был произведен восстановительный ремонт автомобиля. 17 октября 2016 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Стратегия оценки" для проведения оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по которой составили *** руб. Согласно отчету, составленному данной организацией, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил о выплате УТС, однако ответчик ответил отказом.

Поскольку величина утраты товарной стоимости не превышает суммы страховой выплаты, установленной в договоре и указанной в полисе страхования, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с 15.11.2015 года по 06.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной истцу за нарушение прав потребителя.

Истец *** в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 22 мая 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, в соответствии с условиями которого ПАО СК «Росгосстрах» за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (угон, ущерб) обязуется возместить истцу в пределах страховой суммы, определенной в размере *** руб., причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе.

Страховая премия была оплачена страхователем единовременно и в полном объеме в размере *** руб.

В период действия договора страхования 03 марта 2015 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

17 октября 2016 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Стратегия оценки" для проведения оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по которой составили *** руб.

Согласно отчету, составленному данной организацией, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил о выплате УТС, однако ответчик ответил отказом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла ст. 929,15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленный ООО "Стратегия оценки", согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответсвии п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты, который составил *** дней (с 15.11.2015г. (дата окончания ремонта ТС) по 06.02.2017) в размере *** руб. В обосновании своих требований истец предоставил в расчет.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, просил суд о снижении неустойки, указывая, что сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до размера взыскиваемой суммы, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.10.2016 по 06.02.2017 в размере *** руб.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует степени вины ответчика. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. Указанные расходы истца являются вынужденными, возникшими вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1254,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** утрату товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость оценки ущерба в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова