Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья Тюрина Е.П. гр.дело № 33-50800/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Приходько М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «НЭЙВА» удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько М.А. в пользу ООО «НЭЙВА» задолженность по кредитному договору № 4690/14 от 16.09.2014 г. в размере 954047 рублей 17 копеек, включая основной долг в размере 571991 рубль 36 копеек, просроченный основной долг в размере 183450 рублей 24 копейки, текущие проценты за пользование кредитом в размере 1857 рублей 65 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 181747 рублей 92 копейки, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Приходько М.А. в пользу ООО «НЭЙВА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13045 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НЭЙВА» к Приходько Максиму Александровичу о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение.

Ответчиком Приходько М.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Приходько М.А. – Деринг Ю.К., являющаяся также представителем ПАО «РосДорБанк», представила заявление о процессуальном правопреемстве, и заявила ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене истца ООО «Нэйва» его правопреемником ПАО «РосДорБанк», указав на заключенный между ООО «Нэйва» и ПАО «РосДорБанк» договор уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования к ответчику Приходько М.А. перешли к ПАО «РосДорБанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, а рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: