Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2017 по иску Левачева Алексея Александровича к Волоховой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ.

07 декабря 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры № ХХХ, которая расположена сверху.

В соответствии с записью журнала ОДС-542, протечки предположительно произошли из вышерасположенной квартиры, обнаружены желтые пятна и выявлен запах мочи.

Вина ответчика в заливе квартиры истца установлена Актом обследования от 16.12.2016 года.

Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, истец обратился в ООО ЭКЦ «ХХХ».

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № ХХХ, пострадавшей в результате залива, размер материального ущерба составляет ХХХ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХ рубль ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 28 марта 2017 года в 14 часов 30 минут извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ.

07 декабря 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры № ХХХ, которая расположена сверху.

В соответствии с записью журнала ОДС-542, протечки предположительно произошли из вышерасположенной квартиры, обнаружены желтые пятна и выявлен запах мочи.

Вина ответчика в заливе квартиры истца установлена Актом обследования от 16.12.2016 года.

Для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, истец обратился в ООО ЭКЦ «ХХХ».

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № ХХХ, пострадавшей в результате залива, размер материального ущерба составляет ХХХ руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ХХХ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ кв. ХХХ.

Согласно Акту обследования квартиры (помещения) по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ, на момент осмотра видны следы от протечки в коридоре и в комнате. Протечки произошли из квартиры ХХХ. Жильцы квартиры ХХХ не открыли дверь сантехнику.

Согласно Свидетельству о праве на наследство, собственником квартиры по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ кв. ХХХ, является Волохова Н. Н.

Согласно отчету № ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 24.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ, по состоянию на 16.12.2016 г., с учетом НДС, составляет ХХХ рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик и ранее заливала его квартиру.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы с ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 22.02.2016 года, ХХХ рублей.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт залития квартиры истца, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов и доказательств опровергающих основания истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовых расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере ХХХ рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, т. к. они подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левачева Алексея Александровича к Волоховой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Волоховой Надежды Николаевны в пользу Левачева Алексея Александровича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХХ рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017г.