Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/17 по иску Томиленко С. А. к Милюкову Р. Б., Сивоглазову Р. Г., Коноваловой Н. А., ООО «Союз Фуд Экспорт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что между Томиленко С. А. и Милюковым Р. Б. был заключен Договор займа № ХХХ от 21.09.2016 года на сумму ХХХ рублей, с процентной ставкой – 0,1% годовых и со сроком возврата не позднее 01 ноября 2016 года.

В рамках исполнения договора займа Томиленко С. А. своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору № ХХХ от 21.09.2016 года, передав Милюкову Р. Б. сумму займа в размере ХХХ руб., что подтверждается распиской от 21.09.2016 года.

Однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 01.11.2016 г. в размере ХХХ руб. не выполнил.

Также заемщик не выполнил свои обязательства по уплате процентов, согласно п. 1.2 Договора займа.

Согласно абз. 1 п. 4.1 Договора займа заемщик несет ответственность за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности, рассчитанной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 4.1 Договора займа заемщик несет ответственность за неуплату процентов за пользование займом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

09 января 2017 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга.

Однако претензию истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В случае невыполнения обязательств по договору займа № ХХХ от 21.09.2016 года, в соответствии с п. 12 договора залога движимого имущества № ХХХ от 21.09.2016 года, истец как Залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали.

Пунктом 1.3 Договора займа № ХХХ от 21.09.2016 года исполнение обязательств по договору обеспечивается:

-залогом имущества в соответствии с договором залога автотранспортного средства № ХХХ3 от 21.09.2016 года, заключенным с гражданкой РФ Коноваловой Н. А.

-поручительством в соответствии с договором поручительства № ХХХ от 21.09.2016 года, заключенным с гражданином РФ Сивоглазовым Р. Г.

-поручительством в соответствии с договором поручительства № ХХХ от 21.09.2016 года, заключенным с ООО «Союз Фуд Экспорт».

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе:

-сумму основного долга в размере ХХХ руб.,

-сумма процентов за пользование займом ХХХ руб. ХХХ коп.;

-сумма неустойки за неуплату процентов за пользование займом -ХХХ руб. ХХХ коп.;

-сумма неустойки за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа -ХХХ руб. ХХХ коп.;

- расходы за услуги представителя в размере ХХХ руб.

обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере ХХХ руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. и ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиками не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Томиленко С. А. и Милюковым Р. Б. был заключен Договор займа № ХХХ от 21.09.2016 года на сумму ХХХ рублей, с процентной ставкой – 0,1% годовых и со сроком возврата не позднее 01 ноября 2016 года.

В рамках исполнения договора займа Томиленко С. А. своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору №ХХХ от 21.09.2016 года, передав Милюкову Р. Б. сумму займа в размере ХХХ руб., что подтверждается распиской от 21.09.2016 года.

Однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 01.11.2016 г. в размере ХХХ руб. не выполнил.

Также заемщик не выполнил свои обязательства по уплате процентов, согласно п. 1.2 Договора займа. Сумма процентов начисленных, но не уплаченных по состоянию на 23.03.2017 г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно абз. 1 п. 4.1 Договора займа заемщик несет ответственность за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности, рассчитанной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку в исполнении обязательства по возврату сумму займа за период с 01.11.2016 г. по 23.03.2017 г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно абз. 2 п. 4.1 Договора займа заемщик несет ответственность за неуплату процентов за пользование займом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Неустойка за неуплату процентов за неуплату процентов по указанному договору за период с 21.09.2016 г. по 23.03.2017 г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

09 января 2017 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга.

Однако претензию истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В случае невыполнения обязательств по договору займа № ХХХ от 21.09.2016 года, в соответствии с п. 12 договора залога движимого имущества № ХХХ от 21.09.2016 года, истец как Залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

Пунктом 1.3 Договора займа № ХХХ от 21.09.2016 года исполнение обязательств по договору обеспечивается:

-залогом имущества в соответствии с договором залога автотранспортного средства № ХХХ от 21.09.2016 года, заключенным с гражданкой РФ Коноваловой Н. А.

-поручительством в соответствии с договором поручительства № ХХХ от 21.09.2016 года, заключенным с гражданином РФ Сивоглазовым Р. Г.

-поручительством в соответствии с договором поручительства № ХХХ от 21.09.2016 года, заключенным с ООО «Союз Фуд Экспорт».

Пунктом 2.1 Договора поручительства № ХХХ от 21.09.2016 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя ООО «Союз Фуд Экспорт» по обязательствам заемщика по договору найма № ХХХ от 21.09.2016 года.

Пунктом 2.1 Договора поручительства № ХХХ от 21.09.2016 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя Сивоглазова Р. Г. по обязательствам заемщика по договору найма № ХХХ от 21.09.2016 года.

Поручителям истцом было направлено требование о необходимости исполнить обязательство по возврату суммы займа по Договору. В добровольном порядке данное требование до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно Договору займа от 21.09.2016 года задолженность ответчика Милюкова Р. Б. и его поручителей перед истцом составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Милюковым Р. Б. и его поручителями обязательств по Договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения суммы займа, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам займа и поручительства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.

Сумма задолженности по договору займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп. включает в себя:

-сумму основного долга в размере ХХХ руб.,

-сумму процентов за пользование займом ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 21.09.2016 по 23.03.2017;

-сумму неустойки за неуплату процентов за пользование займом -ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 21.09.2016 по 23.03.2017;

-сумму неустойки за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа -ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 01.11.2016 по 23.03.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере ХХХ руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом. Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверена правильность расчета истца, который соответствуем действующему законодательству и условиям Договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Согласно Договору залога движимого имущества №ХХХ от 21.09.2016 г., заключенного между Коноваловой Н. А. и Томиленко С. А., стоимость предмета залога –ТС ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, год изготовления 2002, хэтчбек легковой, кузов № ХХХ, составляет ХХХ руб.

Данная стоимость предмета залога сторонами не опровергнута.

В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ рублей, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании уплаченной госпошлины в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томиленко Сергея Александровича к Милюкову Роману Борисовичу, Сивоглазову Роману Геннадиевичу, Коноваловой Наталье Алексеевне, ООО «Союз Фуд Экспорт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Милюкова Романа Борисовича, Сивоглазова Романа Геннадиевича, ООО «Союз Фуд Экспорт» в пользу Томиленко Сергея Александровича задолженность по договору займа № ХХХ от 21.09.2016 г. в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек , расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога движимого имущества № ХХХ от 21.09.2016 года, имущество, а именно: автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, год изготовления 2002, хэтчбек легковой, кузов № ХХХ, принадлежащего на праве собственности Коноваловой Наталье Алексеевне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов и начальную продажную цену движимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.