Решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/17 по иску Князевой Ирины Анатольевны, Герасимовой Светланы Степановны к Бутиной Наталье Людвиговне, третье лицо ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Музакко (Бутиной) Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д.ХХ, кв.15, расположенной на 3 этаже. Ответчик является собственником квартиры № 23, расположенной над квартирой истцов. В течение длительного времени, периодически из квартиры ответчика в квартиру истцов протекала вода, что причинило ущерб как отделке квартиры №ХХХ, так и находящемся в квартире имуществу. Согласно акту о заливе от 08.09.2016 г., составленного ГБУ ЭВАЖД, причиной залива явилось нарушение герметизации швов между облицовочной плиткой в душевой кабине в квартире №ХХХ. В соответствии с данным актом залив произошел по вине собственника квартиры №ХХХ (ответчика). Истцами была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой размер причиненного квартире ущерба составляет ХХХ руб.. После получения заключения судебной оценочной экспертизы, истцы уточнили требования (т.2 л.д.120): просят суд взыскать с ответчика ущерб в сумме ХХХ руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры ХХХ рублей, ущерб иному имуществу в квартире (кухонный гарнитур) ХХХ рублей, оплата расходов на оценку ущерба ХХХ рублей, оплата почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику с приглашением явиться на осмотр квартиры оценщиком в сумме ХХХ рублей. Истцы также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда от 16 августа 2017г., умершая истец Кашаева М.Ф. была заменена правопреемником Князевой И.А.

Представитель Князевой И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Герасимова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель Бутиной Н.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика, завышен размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание явился, не возражал против удовлетврения требований истцов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившегося лица, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истицы являются собственниками квартиры №ХХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХХ, ХХХ улица, д.ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 15.12.1992 г.

Согласно акта от 08.09.2016 г., составленному комиссией в составе начальника технической службы, мастером участка, слесарем, утвержденным главным инженером ГБУ ЭВАЖД, в квартире ХХХ дома ХХХ по ул. ХХХ были обнаружены следующие дефекты: кухня – длительное время происходит протечка, в результате этого на потолке имеются следы протечки, отслоение окрасочного и штукатурного слоя приблизительной площадью 1,5-2,0 кв.м. На стене имеются отслоения окрасочного слоя и следы грибка пл. 7,3 кв.м. Дверной блок не закрывается. Ванная комната – на потолке из гипсокартона имеется отслоение окрасочного слоя и следы протечки. Перегорела одна лампочка, на соседней имеются высохшие следы протечки. По швам облицовочной плитки имеются, предположительно, следы грибкового поражения. Дверной блок не закрывается. Коридор – на стене, смежной с ванной комнатой, пл. 4,0-4,5 кв.м., по швам отклеиваются обои, под обоями имеются пятна плесени. Вышеперечисленные дефекты в квартире ХХХ были вызваны тем, что в вышерасположенной квартире 23 нарушена герметизация швов между облицовочной плиткой в душевой кабине. (т.1, л.д.7)

Согласно ответу Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы на обращение Кашаевой М.В. По информации диспетчерской службы установлено, что залитие квартиры 15 произошло вследствие нарушения мест герметизации между душевым поддоном и стеной ванной в выше расположенной квартире ХХХ, а также неаккуратным пользованием внутриквартирным инженерным оборудованием жителями квартиры ХХХ. Сотрудниками управляющей организации восстановлена герметизация между душевым поддоном и стеной ванной в квартире 23.

В соответствии с отчетом №ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленным ООО «ХХХХ» по заказу истицы, рыночная стоимость затрат на ремонт для ликвидации ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, по состоянию на 28.09.2016 г. составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Дорогомиловского районного суда от 10 мая 2017г. по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ». Судом были поставлены перед экспертом следующие вопросы: имеются ли повреждения в квартире №15, расположенной по адресу:ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХХ Если имеются, то могли ли они появиться в результате нарушения герметизации швов между облицовочной плиткой и душевой кабине в квартире №ХХХ, указанной в акте от 08.09.2016г.? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в квартире №ХХХ, с учетом давности проведения ремонта в указанной квартире?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» (т.2, л.д.40), повреждения полученные квартирой №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, могли быть получены в результате нарушения герметизации швов между облицовочной плиткой к душевой кабине в квартире №ХХХ. В результате проведенных 26.05.2017 исследований квартир №№ ХХХ и ХХХ, дома ХХХ по ул. ХХХ установлено, что имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, ул. ХХХ д.ХХХ могли быть получены в результате нарушения герметизации швов между облицовочной плиткой к душевой кабине в квартире №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ ул.ХХХд.ХХХ, указанной в акте от 08.09.2016. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д.ХХХХ, кв.ХХХ после залива, с учетом износа составляет ХХХ руб.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива. Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение.

Не соглашаясь с выводами ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ», ответчиком представлена Рецензия №ХХХ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 14.07.2017, согласно выводам которой заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ подготовлено с существенными нарушениями действующего законодательства, не является достоверным. Между тем, представленная ответчиком рецензия не является допустимым доказательством, поскольку по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд. Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств размера ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики указывают на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба. Между тем, по общему правилу, предусмотренному ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав», положения ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение , закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов. Ответчиком не представлены доказательства, что позиции, указанные экспертом ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» в заключении, ремонт которых необходим, возникли не ввиду затопления квартиры истца, ввиду чего не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном учете стоимости кухонного гарнитура, диагностики ремонта электропроводки, ремонт потолка в коридоре, при определении размера ущерба. Суд полагает обоснованным включение указанных позиций в расчет размера причиненного ущерба, учитывая характер повреждений и их локализацию.

Довод ответчиков о технической невозможности масштабного залива по причине течи ввиду отсутствия герметичности шва в душевой кабине, основанием для отказа в исковых требованиях не является, поскольку истцы в обоснование требований указывают, что заливы носили многократный, систематический характер, имели место на протяжении длительного времени. Указанные доводы истцов подтверждены материалами дела, в том числе Актом от 08.09.2016, выпиской из журнала ОДС № 814 филиала № 6 ГБУ ЭВАЖД за период с 01 сентября 2015 года по 08 сентября 2016 года.

Согласно выписке из журнала ОДС № 814 филиала № 6 ГБУ ЭВАЖД за период с 01 сентября 2015 года по 08 сентября 2016 года (л.д. 107-108 т.1):

01 сентября 2015 года в 22ч. 40мин. поступил вызов из квартиры № ХХХ дома ХХХ по ХХХ, содержание заявки- течь с потолка на кухне, примечание - в квартире ХХХ при обследовании 02.09. ничего не обнаружено.

01.09.2015 в 23.20 поступил вызов из квартиры № ХХХ, содержание заявки- обследовать кухню и ванную, заливают квартиру № ХХХ при работе стиральной машины.

11 мая 2015 года в 7.30 вызов из квартиры №ХХХ, течь с потолка в ванной и на кухне, проявляется водяное пятно; в кв. ХХХ и ХХХ не пустили, в кв.ХХХ течь с потолка в ванной из плафона, на кухне пятно из воды.

27 мая 2016 года в 10.00 вызов из квартиры ХХХ, содержание заявки – протечка с потолка на кухне. Установлено- протечка из квартиры ХХХ (стоит поддон душа - сыро).

29 мая 2016 в 9.45 вызов из кв. ХХХ, содержание заявки- течь с потолка на кухне. Установлено – в квартире ХХХ душевая кабина, обнаружить не удалось откуда течет.

25 июля 2016 вызов из квартиры ХХХ, содержание заявки- на потолке сырое пятно, пятно увеличилось. Примечание – пролили ливневку с крыши, будут смотреть 26.07.

27.07.2016 – заявка из квартирыХХХ – протечка на кухне, пятно увеличилось.

01 августа 2016 в 10.20. вызов из квартиры ХХХ, содержание заявки - увеличивается сырое пятно на потолке на кухне. Примечание – предположительно течь канализации в квартире №ХХХ, необходимо осматривать.

30 августа вызов из квартиры 15, содержание заявки - осмотреть квартиру на причину протечки.. Примечание – в квартире ХХХвскрыли подвесной потолок, присутствует влага и вода. Стена между коридором и ванной мокрая и пошел грибок. Нужен доступ в квартиру ХХХ. Разбили перекрытие в квартиреХХХ. В квартире ХХХ мокро в углу на кухне. В 16.35 внесено примечание – она своими силами будет устранять течь. 05 или 06 будет делать. 07.09. в 14.00 внесено примечание – текут швы душевой кабины, будут делать сами.

05.09.2016 вызов из квартирыХХХ, жалоба – заливают из квартиры ХХХ. Примечание – жилец квартиры ХХХ должен разбирать душевую кабину. Течь швов в душевой кабине, жильцы будут делать сами.

Из Акта на л.д. 106 от 19.09.2016 следует, что в квартире ХХХ проведена проверка герметизации швов между плиткой в ванной комнате. В результате проверки швов течи в нижерасположенной квартире ХХХ не наблюдалось. В квартире ХХХ собственником промазаны швы самостоятельно.

Допрошенная ранее судом в качестве свидетеля ХХХ. (л.д. 133-134, т.1), пояснила, что она работает начальником технической службы в ГБУ ЭВАЖД, филиал №6. В прошлом году, осенью и весной не могли определить, что течет в квартире, поскольку течь была периодическая, значит, течет либо из разводки, либо из канализации. В квартире ХХХ было переоборудование ванной комнаты, был установлен поддон, в результате чего ни к чему не было доступа, в итоге выяснилось, что текут швы душевой кабины, у ответчика снимали ряд плитки, и под плиткой была абсолютно мокрая стена. После этого из квартиры ХХХ заявок не поступало. Свидетель пояснила, что она лично была в обеих квартирах, в ХХХ квартире следов протечки не было, пока не вскрыли плитку, а в квартире ХХХ были следы протечки, обои разошлись по швам. Изначально предполагали, что протекает канализация, свидетелю не известно, протекали ли стены, видимых дырок в швах не было.

Свидетель ХХХ., допрошенная ранее судом (т.1 л.д. 134), пояснила, что она работает мастером участка в ГБУ ЭВАЖД, филиал № 6. На вопросы свидетель пояснила, что из квартиры ХХХ позвонили в диспетчерскую, и свидетель с сотрудниками ходила в квартиру на осмотр. Акт от 08.09. действительно подписывала свидетель, все, что в нем изложено, подтверждает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждении доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истцов, отсутствии причинно-следственной связи между выявленным в квартире ответчика протеканием воды через незагерметизированный шов душевой кабины и причиненным имуществу истцов ущербом, а также об ином размере ущерба, ответчица суду не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в результате залива должна быть возложена на ответчика. Таким образом, с ответчика Бутиной Н.Л. пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ХХХ рублей.

Требования истцов о взыскании суммыХХХ рублей (стоимость пострадавшего от залива кухонного гарнитура) сверх суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость этого имущества учтена экспертом, что следует из перечня материалов на л.д. 37 т.2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истицей была направлена телеграмма в адрес ответчика с приглашением на осмотр квартиры для оценки причиненного ущерба. За отправку телеграммы уплачено ХХХ рублей – л.д.10, 9 т.1.

Также истцами были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба в сумме ХХХ рублей – л.д. 71, т.1

Суд полагает, что указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Князевой Ирины Анатольевны, Герасимовой Светланы Степановны к Бутиной Наталье Людвиговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутиной Натальи Людвиговны в пользу Князевой Ирины Анатольевны и Герасимовой Светланы Степановны солидарно сумму ущерба в размере ХХХ рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размереХХХ рубль ХХХХкопейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017 года.