Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2017 по иску Вшивковой А. В. к ИП Кондратьеву А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим.

06.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № ХХХ.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора индивидуальный набор мебели согласно перечню в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара указана в заявке и счете к договору и не включает в себя стоимость доставки и сборки товара.

По договору истцом были оплачены денежные средства в размере ХХХ руб.

Таким образом, обязательства покупателя по договору со стороны истца были исполнены.

В соответствии с п 2.1.2 договора продавец обязался изготовить товар покупателю не позднее 31.12.2015 г.

П. 2.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения продавцом своих обязательств по договору, он предоставляет покупателю письменное заявление о невозможности исполнения обязательств по договору, а также в течение 10 календарных дней возвращает покупателю уплаченные суммы.

П. 2.1.3 предусмотрено, что срок поставки товара может быть продлен продавцом в одностороннем порядке на срок не более 15 рабочих дней.

Вопреки условиям договора товар истцу доставлен не был, о продлении срока доставки ответчик истца не уведомлял, письменного заявления продавца о невозможности исполнения своих обязательств по договору перед покупателем истцу также не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего момента обязательства ответчика перед истцом не исполнены, доставка товара не осуществлена, денежные средства, уплаченные за товар в размере ХХХ руб. не выплачены.

Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основаниях, изложенных в отзыве.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 23.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора индивидуальный набор мебели согласно перечню в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

По договору истцом были оплачены денежные средства в размере ХХХ руб.

Таким образом, обязательства покупателя по договору со стороны истца были исполнены.

В соответствии с п 2.1.2 договора продавец обязался изготовить товар покупателю не позднее 31.12.2015 г.

П. 2.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения продавцом своих обязательств по договору, он предоставляет покупателю письменное заявление о невозможности исполнения обязательств по договору, а также в течение 10 календарных дней возвращает покупателю уплаченные суммы.

П. 2.1.3 предусмотрено, что срок поставки товара может быть продлен продавцом в одностороннем порядке на срок не более 15 рабочих дней.

Вопреки условиям договора товар истцу доставлен не был, о продлении срока доставки ответчик истца не уведомлял, письменного заявления продавца о невозможности исполнения своих обязательств по договору перед покупателем истцу также не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего момента обязательства ответчика перед истцом не исполнены, доставка товара не осуществлена, денежные средства, уплаченные за товар в размере ХХХ руб. не выплачены.

Ответчик не признал исковые требования, при этом указал, что никогда не имел и не имеет помещений, в том числе павильон № 1 ни на праве собственности, ни на праве аренды, поскольку данное помещение находится в собственности юридического лица ООО ТД «ХХХ», а арендных отношений между ними не оформлялось, что подтверждается письмом от ООО ТД «ХХХ». В правовых отношениях с «ХХХ» он не состоит, что также подтверждается распечаткой с официального сайта ХХХ мебель, где в разделе контакты указывается юридическое лицо, которое является правообладателем данного сайта- ООО «ХХХ». В договоре от 06.12.2015 г. указано, что договор заключен на основании доверенности, однако доверенность на основании которой был заключен договор не представлена, таким образом полномочия подписанта не подтверждены, а значит договор считается не заключенным, поскольку ИП Кондратьев данную сделку не одобрял. ИП Кондратьев не имеет в штате работников и занимается предпринимательской деятельностью как самозанятый предприниматель без сотрудников.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

Как усматривается из договора купли-продажи мебели № ХХХ от 06.12.2015 года, представленного истцом, на нем имеется оттиск печати ООО «ХХХ». Данная печать также имеется на Заказе клиента № ХХХ от 06.12.2015 года.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 06.12.2015 г., денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены истцом ООО «ХХХ», на ней стоит оттиск печати ООО «ХХХ» .

В силу ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен ГК РФ.

Со стороны продавца договор был подписан ХХХ., доказательств того, что она состоит в штате ИП ответчика, либо в договорных отношениях с ответчиком, суду не представлено, как равно и доказательств наличия договорных отношений с ООО «ХХХ» или ООО «ХХХ.»

Из письма, полученного от ЗАО ТД «ХХХ», усматривается, что ЗАО ТД «ХХХ» с ИП Кондратьев А. В. с 20.01.2008 по настоящее время договора аренды торговых площадей не заключало. В настоящее время ИП Кондратьев А. В. никакой деятельности на территории ЗАО ТД «ХХХ» не ведет.

Ответчиком было подано заявление Начальнику ОМВД по району Северное Медведково о мошеннических действиях группы лиц и нанесении ущерба ИП ответчика в размере ХХХ рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ. показал, что он работал в магазине мебели ООО «ХХХ» с марта 2015 года по февраль 2017 года в ТД «ХХХ», генеральным директором которого является ХХХ. В декабре 2015 г. истица пришла к ним в магазин в ТД «ХХХ» и оформила договор купли-продажи мебели, ХХХ. показывал ей образцы мебели, а ХХХ оформляла документы и принимала денежные средства. Свидетель также пояснил, что в его обязанности входило оформлять доставку, никаких договоров он не подписывал. Со слов ХХХ у него имелась доверенность от ХХХ., но свидетель никогда ее не видел. Почему истцу не была доставлена мебель свидетель не знает.

Как разъясняется в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( и ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия полномочий у ХХХ. действовать от имени ответчика, как и доказательств последующего одобрения ответчиком договора от 06.12.2015 г. суду не представлено, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, а равно вытекающие из него права и обязанности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, расторжении договора, к ответчику ИП Кондратьев А. В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вшивковой Аллы Васильевны к ИП Кондратьеву Алексею Витальевичу о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.