Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/17 по иску Мехрякова И.С. к ООО «Проектмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по кредитным договорам, по найму жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мехряков И.С. обратился с иском к ООО «Проектмонтаж» с учетом уточнения требований о взыскании заработной платы за период июля по декабрь 2016 года в сумме 312000 руб., взыскании задолженности по кредитной карта в размере 31108 руб. и по потребительскому кредиту в размере 76120 руб., расходов по найму жилья в размере 56000 руб., компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

Заявленные требования Мехряков И.С. мотивировал тем, что работал в организации ответчика в период с 24.06.2016 г. по 06.02.2017 г. За период работы с июля по декабрь 2016 года ему не выплачена заработная плата, чем причинен моральный вред.

В судебное заседание Мехряков И.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работал в ООО «Проектмонтаж» с 24.06.2016 г. до середины сентября 2016 года, за период с июля по сентябрь 2016 года ему не выплачена заработная плата.

Представитель ответчика ООО «Проектмонтаж» генеральный директор Горбунов А.А. в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований Мехрякова И.С. по заработной плате за период с июля по сентябрь 2016 ода в сумме 150000 руб. Требования в остальной части не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.06.2016 г. между ООО «Проектмотаж» и Мехряковым И.С. заключен трудовой договор № 05/07-16К1, согласно которому истец был принят на работу в должности менеджера по поиску заказов с датой начала работы 15.05.2016 г. и установленной оплатой труда в размере должностного оклада 17000 руб.

24.06.2016 г. между ООО «Проектмонтаж» и Мехряковым И.С. также заключен трудовой договор № 05/07-16К, согласно которому истец принят на работу по должности производителя работы с 24.06.2016 г. с установлением оплаты труда в размере должностного оклада 35000 руб.

Обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников возложена на работодателя. Указанные документы ответчиком не представлены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 150000 руб. и факт работы Мехрякова И.С. по двум трудовым договорам. В силу ч. 2 ст. 67 ГК РФ признание ответчиком данных обстоятельств, истца от дальнейшего доказывания наличия задолженности по заработной плате за указанный период и ее размер.

Поскольку признание представителем ответчика ООО «Проектмонтаж» требований Мехрякова И.С. о взыскании заработной платы за период с июля закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, суд принимает данное признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 150000,00 рублей.

При установлении факта нарушения прав Мехрякова И.С., выразившихся в невыплате ему заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, учитывая требования разумности, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, определяя к взысканию 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года не подлежат удовлетворению, поскольку в указанные месяцы Мехряков И.С. трудовые обязанности не исполнял, и в силу положений ст.ст. 21, 22 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы за указанные месяцы.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным обязательствам являются необоснованными, поскольку ООО «Проектмонтаж» не является стороной кредитных отношений и на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату заемных средств, и ответственность за неисполнение условий по своевременному внесению платежей.

Требования истца о взыскании расходов по найму жилья суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями трудовых договоров не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехрякова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектмонтаж» в пользу Мехрякова И.С. задолженность по заработной плате в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мехрякова И.С. отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Проектмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина