Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Г. при секретаре Кочиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы ********

- обвиняемых – ******** - защитника обвиняемого ******** (адвоката) – ******** представившего удостоверение № ******** и ордер № от ******** года,

- защитника обвиняемой ******** – ******** представившего удостоверение № ******** и ордер № ******** ,

- защитника обвиняемой ******** представившего удостоверение № ******** и ордер ******** - защитника обвиняемой ******** (адвоката) – ******** представившего удостоверение ******** и ордер № ******** - представителя потерпевшего – ********

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 139/2017 в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ******** обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Он же обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Он же обвиняется в совершении злоупотреблением полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц в виде необоснованных выплат подчиненным работникам дополнительных выходных пособий, выразившееся в нарушении действующих в организации положений оплаты труда и российского трудового законодательства в целом, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Органами предварительного расследования ******** обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Органами предварительного расследования ******** каждая, обвиняются в совершении пособничества, в присвоении, то есть содействия путем предоставления средств совершения преступления хищению чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинительное заключение не содержит в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержал позицию суда, пояснив, что недостатки обвинительного заключения, в части отсутствия обвинения ******** невосполнимы в судебном заседании.

Подсудимые и их защитники оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего также оставил вопрос возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из вводной части обвинительного заключения и следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 августа 2016 года по настоящему уголовному делу, ******** предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом, в обвинительном заключении содержится формулировка и существо предъявленного обвинения лишь одного предъявленного ******** обвинения - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 160 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.160 и ч. 1 ст. 201, в нарушение УПК РФ, в обвинительном заключении не указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также не указаны формулировка обвинения (диспозиция) с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения в отношении ******** требованиям закона, согласно которым в обвинительном заключении должны быть указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения (диспозиция) с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности вынесения решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право подсудимого ******** на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

В судебном заседания прокурор просил уточнить срок действия ареста на имущество, просил указать, что арест на имущество, наложенный ранее, продлен до ********

Участники процесса согласились с позицией государственного обвинителя.

Защитник ******** заявил ходатайство об изменении обвиняемой ******** меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что заболевание, которым страдает обвиняемая - глаукома, входит в перечень заболеваний, наличие которых исключает содержание под стражей, указав, что им представлена справка о наличии такого заболевания у подсудимой.

******** поддержала своего защитника, указав, что к врачам в СИЗО не обращалась.

Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство ******** об изменении меры пресечения ******** на не связанную с содержанием под стражей.

Представитель потерпевшего оставил вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что справка датирована апрелем 2016, состояние здоровья ******** в настоящее время ничем не подтверждено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как справка о наличии заболевания у ******** препятствующего содержанию ее под стражей, выдана в апреле 2016 года, какое лечение получала******** за истекший период, не установлено, состояние ее здоровья в настоящее время медицинскими документами не подтверждено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении меры пресечения подсудимой ******** на не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 108, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-139/ 17 в отношении ********, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ, ********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ********, ********, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ Генеральному Прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства защитника ******** – ******** об изменении меры пресечения ******** на не связанную с содержанием под стражей – отказать.

Установить срок действия ареста на имущество – до********

Меру пресечения оставить прежней - ******** в виде заключения под стражей, ********. – в виде домашнего ареста, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Ю.Г. Рудакова