Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-794/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 марта 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Арсентьева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсентьева Н.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от **** 2017 года №****, которым Арсентьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

**** 2017 года в 10 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ****, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700263, свидетельство о поверке №18/П-380-16, действительное до 12.08.2018 г., был зафиксирован автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

**** 2017 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловичем А.В в отношении собственника указанного транспортного средства – Кузнецова ****, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Арсентьев Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, имело разрешение на право перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

В судебное заседание Арсентьев Н.Н. явился, доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, представил суду разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области №****.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Арсентьева Н.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **** 2017 года в 10 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ****, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700263, свидетельство о поверке №18/П-380-16, действительное до 12.08.2018 г. включительно, был зафиксирован автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины «****», государственный регистрационный знак ****, является Арсентьев Н.Н.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700263, свидетельство о поверке №18/П-380-16, действительное до 12.08.2018 г. включительно.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1-2 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из анализа ПДД РФ применительно к КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что на автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, выдано разрешение №**** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области с **** 2015 года до **** 2020 года, серия МО №****.

Таким образом, представленные Арсентьевым Н.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения **** 2017 года транспортное средство являлось легковым такси, что свидетельствует об отсутствии основания для привлечения Арсентьева Н.Н. к административной ответственности по КоАП РФ за нарушение требования ПДД РФ.

В силу п.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, в действиях Арсентьева Н.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от **** 2017 года №****, которым Арсентьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от **** 2017 года №****, которым Арсентьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арсентьева Николая Николаевича прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу Арсентьева Николая Николаевича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.