Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Мировой судья судебного участка № 395

фио, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 208

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала; в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано не верно; протокол об административном правонарушении составлен не тем лицом, который в нем указан, а свидетелем.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что не совершала каких-либо административных правонарушений, а высказывала недовольство действиями судебных приставов-исполнителей, которые применяли к ней физическую силу.

Защитник фио – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. В судебном заседании дата также не согласилась с постановлением мирового судьи, пояснила, что мировой судья не мотивировал свое решение, т.к. не указал, в чем конкретно выразилось административное правонарушение; необоснованно рассмотрел дело в отсутствие фио, суд при рассмотрении дела не выяснил, в чем выразилась законность действий судебных приставов; материалы дела об административном правонарушении были сфальсифицированы.

Защитник фио – адвокат фио также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы – судебной повесткой, о причинах уважительности неявки суд не уведомил. В ходе судебного заседания дата представил суду письменную позицию, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, объяснения свидетеля фио составлены уже после составления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие фио

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, из которого усматривается, что фио дата в время, находясь в здании Дорогомиловского районного суда адрес, расположенном по адресу: адрес, в кабинете № 430 на 4 этаже, громко кричала, выражала недовольство работой суда. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС - покинуть здание суда – не реагировала и продолжала нарушать установленные в суде правила, т.е. не выполнила неоднократные законные требования судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей; актом об обнаружении правонарушения от дата; объяснениями свидетеля фио от дата, иными материалами дела об административном правонарушении.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля фио усматривается, что он является заместителем начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес. дата в послеобеденное время в Дорогомиловском районном суде проходило рассмотрения резонансного дела с участием бывших руководителей адрес. В связи с необходимостью обеспечения участия представителей средств массовой информации, для последних был выделен зал № 430, расположенный на 4 этаже. Его служебный кабинет также расположен на 4 этаже указанного суда. В указанное выше время он услышал, как фио, находясь около зала № 430, громко кричала и выражала недовольство действиями судебных приставов, на их замечания не реагировала, вела себя агрессивно. При этом судебные приставы просили фио покинуть здание суда, т.к. она нарушала правила пребывания посетителей в здании. В дальнейшем фио препроводили на первый этаж данного суда, где у нее попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, а также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ. Данный протокол был составлен судебным приставом фиоадрес в данном протоколе ставил свою подпись, как свидетель административного правонарушения. Также показал, что фио нарушала обязанности посетителей суда, установленные правилами пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес: не выполняла требования судебных приставов по ОУПДС в суде, в том числе и об освобождении здания суда в связи с нарушением общественного порядка и порядка деятельности суда. В дальнейшем, после составления протокола об административном правонарушении, фио неоднократно предлагалось забрать свои вещи и покинуть здание суда, однако она это сделала только в присутствии вызванных ей сотрудников полиции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заявлением фио, из которого следует об осведомленности заявителя о нахождении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что дата почтовое отправление поступило в адрес фио Таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ также являются необоснованными, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, образует неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что полностью соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе.

Доводы заявителя и его защитника о фальсификации протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с правильным применением положений ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио