Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-799/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 19 апреля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ********** на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково города Москвы **********, которым **********признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи водитель **********признана виновной по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за то, что она 22.09.2016, в 08.05 часов, управлял автомобилем марки **********государственный регистрационный знак **********, следовала в г. Москве по Рублевскому шоссе в направлении центра, стала участником дорожно-транспортного происшествия при столкновении на **********. С транспортным средством марки **********государственный регистрационный знак **********, в результате чего собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе на указанное постановление защитник **********не соглашаясь с ним, просит его отменить, мотивируя тем, что он **********надлежащим образом уведомил суд о невозможности явки на судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут, однако, ходатайство защитника об отложении судебного заседания не было рассмотрено мировым судьей, определение об отклонении ходатайства также вынесено не было. Таким образом, указанные нарушения процессуальных норм, не позволили Арутюнову Ю.А., как защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, и лишили **********права на защиту.

В судебное заседание **********явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также пояснила, что она не совершала дорожно-транспортное происшествие, считает, что произошло недоразумение, поскольку в тот день она двигалась по Рублевскому шоссе по направлению к Кутузовскому проспекту в пробке. При съезде на Кутузовский проспект, автомобиль Лексус пытался перестроиться на вторую полосу с левой стороны, мешая ее движению, она его не пропустила и продолжила движение. ДТП она не совершала, об этом узнала от сотрудников ГИБДД через неделю. Также пояснила, что имеющиеся царапины на автомобиле марки «Инфинити», государственный регистрационный знак С331 НМ77, могли быть получены в результате неправильной парковке на работе.

В судебное заседание защитник **********. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также пояснил, что схема ДТП от 22.09.2016 года составлена с нарушением закона и не могла быть использована в качестве доказательства. Также считает, что понятой **********был заинтересован в исходе дела, так как **********систематически оказывает **********услуги водителя, возможно на основе трудовых отношений. Также полагает, что имеющиеся царапины на автомобиле марки **********государственный регистрационный знак **********, могли быть получены в результате неправильной парковке **********на работе. Таким образом, постановление мирового судьи от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении **********вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями, в результате которых **********была лишена права на защиту, а решение о ее виновности было принято без должной оценки доказательств и не соответствует обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель **********пояснил, что он **********видел, как автомобиль марки **********нарушая правила дорожного движения, пытался втиснуться в поток автомашин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель **********. пояснил, что он **********ехал вместе с внуком на заднем сиденье в автомобиле марки **********государственный регистрационный знак **********, ударов он не чувствовал, когда проехал, слышал, как из автомобиля марки **********кто-то нецензурно выражался в адрес его дочери **********

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, и ее защитника, показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных судом обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. В соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке судьей при рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи от 28.11.2016, все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности водителя в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: рапортом инспектора ДПС Громова Р.М. от 22.09.2016 года (л.д.1), копией схемы ДТП от 22.09.2016 г., произошедшем в г. Москве на Рублевском шоссе, 1 км (л.д.2), копией справки о ДТП от 22.09.2016 г., согласно которой водитель транспортного средства марки **********Правил дорожного движения РФ не нарушал, в результате ДТП у машины повреждены: бампер задний, крыло заднее правое (л.д.3), объяснениями ********************от **********г. о совершенном ДТП с участием автомашины марки **********и **********водитель которого с места ДТП скрылся (л.д.4,14), заявление **********согласно которому он просит осуществить розыск второго участника ДТП, покинувшего место его совершения (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 22.09.2016 г. (л.д.6), карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки **********г.р.з. **********принадлежит ********** (л.д.7), протоколом осмотра транспортных средств (л.д.11-12, 16-18), протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2016 года (л.д.19), карточкой водителя на имя **********., согласно которой последняя в 2016 году совершала административные правонарушения в области нарушений ПДД РФ, привлекалась к ответственности, штрафы уплачены (л.д.22).

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности **********по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства, также исследованные в судебном заседании устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им **********не установлено.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия Шилтовой Е.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу о необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и по ним вынесены обоснованные определения.

Суд критически относится к доводам **********о том, что она не является участником ДТП, так как они опровергаются материалами дела, объяснениями ********** а также объяснениями свидетеля **********

Довод о том, что водитель «Лексуса» нарушал правила дорожного движения, не влияет на доказанность вины**********по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Защитника о том, что он надлежащим образом уведомил суд первой инстанции о невозможности его явки на судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2016, суд находит несостоятельным, так как защитник **********. имеет статус адвоката, однако ордер он суду первой инстанции не представил, сама **********будучи извещенная надлежащим образом о дне, месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано, и правильно рассмотрела административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной отнесенности и ее защитника.

Довод защитника о том, что понятой **********был заинтересован в исходе дела, так как Чернов Г.В. систематически оказывает **********услуги водителя, возможно на основе трудовых отношений, суд также находит несостоятельным, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения (договор) о том, что понятой **********состоит в трудовых отношениях с ********** Более того, какой-либо заинтересованности у понятого **********в исходе дела, как и оснований для оговора им **********не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля **********так как они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

К показаниям свидетеля **********суд также относится критически, поскольку указанный свидетель является близким родственником **********заинтересован в исходе дела, таким образом, он **********пытается помочь **********избежать административной ответственности, поскольку его показания противоречат иным материалам дела.

Довод**********и ее защитника **********о том, что имеющиеся царапины на автомобиле марки «Инфинити», государственный регистрационный знак **********могли быть получены в результате неправильной парковке **********на работе, суд также считает несостоятельным, поскольку каких-либо подтверждений данному утверждению не имеется.

Административное наказание **********назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 28.11.2016 в отношении **********по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья