Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 июля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № Е-997/15/АК715-16 по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП в отношении заместителя начальника отдела организационной и специальной деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности фио и решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 02 ноября 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 04 октября 2016 года должностное лицо - заместитель начальника отдела организационной и специальной деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Существом совершенного правонарушения, согласно данному постановлению, явилось утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно нарушение требований п.9 ч.1 ст.50, ч.ч. 5, 8 ст. 34, п.п. «в» п.2 ч.4 ст. 51 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в: установлении Заказчиком ненадлежащим образом порядка оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» в Конкурсной документации; необоснованное указание Заказчиком в Конкурсной документации требования о скреплении печатью доверенности на участие в Конкурсе, заявки на участие в Конкурсе и том такой заявки; не установление Заказчиком в Конкурсной документации порядка определения размеров штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 02 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, фио обжаловал их в суд, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что на открытый конкурс ФАС после окончания срока подачи заявок была подана только одна заявка. В связи с тем, что конкурс был признан несостоявшимся, Роспатент обратился в ФАС России с просьбой согласовать возможность заключения контракта с единственным исполнителем. ФАС нарушил срок согласования заключения контракта с единственным поставщиком, установленный в пределах 10 дней от даты поступления обращения. В постановлении о назначении административного наказания не указано в чем именно заключается несоответствие в Конкурсной документации Заказчика порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. В постановлении указано, что максимальное значение критериев не должно превышать 100%, тогда как в документации Заказчика значится 130%, что не соответствует действительности. Считает нарушение требований Федерального Закона от 05 апреля 203 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относительно определения не надлежащим образом размера штрафа и установлении требования о необходимости скрепления печатью участникам конкурса доверенности на участие в Конкурсе, заявки на участие в Конкурсе и тома такой заявки в Конкурсной документации малозначительным. Просил отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что должностными лицами ФАС постановление о привлечении к административной ответственности не было направлено в его (фио) адрес в течение трех дней, установленных КРФоАП; он (фио) не утверждает конкурсную документацию; качество – является субъективным критерием.

Представитель ФАС – старший государственный инспектор фио в судебном заседании пояснил, что постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 04 октября 2016 года должностное лицо фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КРФоАП, поскольку при поступлении Конкурсной документации от Заказчика было непонятно каким образом должны быть оценены заявки на участие в Конкурсе по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». В постановлении действительно допущена ошибка относительно указания процентности критериев, однако она не влияет на доказанности вины фио во вменяемом ему правонарушении, что оценено должностным лицом в решении. Заказчик необоснованно указал в Конкурсной документации требования о скреплении печатью доверенности на участие в Конкурсе, заявки на участие в Конкурсе и том такой заявки, поскольку не у всех организаций имеются печати. Заказчиком не установлено в Конкурсной документации порядок определения размеров штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а предусмотрены конкретные суммы штрафа, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку размер штрафов определяется с учетом требований Постановления Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 года. Считает постановление и решение должностных лиц в отношении фио законными и обоснованными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи,

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 указанного Закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 ст. 32 Закона о контрактной системе закупок установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного законоположения Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

В соответствии с п. 3 названных Правил "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; "значимость критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах;

В силу п. 4 названных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности. В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявок и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.4,5 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее по тексту - Правила).

Из данных правил следует, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемых в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее по тексту – Заказчик) 22 ноября 2015 года размещен открытый конкурс на право заключение государственного контракта на оказание услуг по выполнению работ по обеспечению функционирования, эксплуатации, сопровождения официального Интернет-сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ИС «Электронный документооборот и контроль исполнения поручений (СЭДКП)» (далее по тексту - Конкурс).

При этом, согласно Конкурсной документации, в нарушение требования п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе закупок Заказчиком в конкурсной документации надлежащим образом не определен порядок оценки заявок на участие в закупке по показателю «Качество работы" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок».

Данное обстоятельство не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по названному критерию.

Также из представленных материалов следует, что Заказчиком в Конкурсной документации установлено требование о необходимости скреплять печатью участника Конкурса (для юридического лица) доверенность на участие в Конкурсе, заявку на участие в Конкурсе и том такой заявки (п.п. «г» п. 5.2.3.1, п. 5.7.6 Конкурсной документации), что противоречит требованиям п.п. «в» п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Кроме того из представленных материалов следует, что проект государственного контракта, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, содержит следующие положения: «6.3 За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 2,0 процента от цены Договора – 66 000 рублей 00 копеек», «6.5 За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, размер штрафа составляет 5 процентов от цены настоящего Договора – 165 000 рублей 00 копеек». При этом подпункты «а - г» пунктов 4,5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены Контракта. Таким образом, Заказчиком в проекте контракта не установлен соответствующий требованиям Правил порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением требований ч.ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контакта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафов, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Е-997/15/АК715-16 от 04 октября 2016 года в отношении должностного лица фио; протоколом об административном правонарушении № Е-997/15/АК715-16 от 22 августа 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; извещением о проведении открытого конкурса № 168-11-15-1к от 20 ноября 2015 года; конкурсной документацией; служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ фио и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с дополнительным соглашением; приказом о назначении начальника отдела организационной и специальной деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности фио на должность контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта от 10 апреля 2014 года; копией паспорта гражданина РФ на имя фио; должностным регламентом заместителя начальника финансово-административного управления – начальника отдела организационной и специальной деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности; должностной инструкцией контрактного управляющего; решением комиссии ФАС по контролю в сфере закупок по делу № Е-997/15 от 24 декабря 2015 года.

Доводы фио о том, что качество является субъективной оценкой, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку общее требование к оценке по нестоимостным критериям (показателям), в том числе по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" предусмотрено п. 20 Правил оценки. Такая оценка осуществляется в порядке, установленном п. п. 21 - 24 Правил, за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" п. 25 Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки.

Пунктами 21 - 24 Правил оценки для отдельных случаев предусмотрены различные формулы, по которым определяется количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю).

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Возможные показатели нестоимостных критериев оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" предусмотрены п. 25 Правил.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Закона о контрактной системе закупок, предусмотренной в его ст. 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал бы выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, а также допускал бы неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы фио о том, что в постановлении указано, что максимальное значение критериев не должно превышать 100%, тогда как в документации Заказчика значится 130%, что не соответствует действительности, суд считает не влияющими на доказанность события и состава административного правонарушения в действиях фио Кроме того данное обстоятельство было проверено и уточнено решением вышестоящего должностного лица от 02 ноября 2016 года по жалобе фио

Доводы фио о том, что он не утверждает конкурсную документацию, суд считает несостоятельными, поскольку приказом от 10 апреля 2014 года начальник отдела организационной и специальной деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности фио назначен на должность контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта. Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, фио является должностным лицом, которое несет ответственность за правильное и своевременное оформление конкурсной документации, то есть является субъектом данного правонарушения.

Доводы фио о том, что постановление о привлечении к административной ответственности направлено в его адрес по истечении установленного КРФоАП трехдневного срока, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений должностных лиц, поскольку данный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.

Доводы фио о том, что ФАС нарушил десятидневный срок согласования заключения контракта с единственным поставщиком не относится к объему инкриминируемого фио правонарушения и не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельным.

Согласно ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КРФоАП отсутствуют.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Также, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № Е-997/15/АК715-16 по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником Управления контроля размещения государственного заказа ФАС Демидовой Т.П., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № Е-997/15/АК715-16 по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП в отношении заместителя начальника отдела организационной и специальной деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности фио и решение начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 02 ноября 2016 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина