Жалоба на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении (Белоусов В.В.)

Дело № 12-811/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление № 18810177170108038134 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177170108038134 от дата, собственник транспортного средства марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР 2.0», рег.знак М 697 ТУ 777 Белоусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700263, свид. о поверке № 18\П-380-16, действительное до дата, зафиксировано движение вышеуказанного транспортного средства, дата в время по адресу: адрес по адрес, в центр, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, Белоусов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на передачу в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля АУТЛЕНДЕР 2.0», рег.знак М 697 ТУ 777 в пользование наименование организации на основании договора аренды, заключенного между ним и наименование организации.

В судебное заседание дата Белоусов В.В. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по изложенным в ней доводам, при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер 2.0», рег.знак М 697 ТУ 777, является Белоусов В.В.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Материалами дела подтверждена вина фио как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения, что объективно подтверждается постановлением от дата инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля Аутлендер 2.0», рег.знак М 697 ТУ 777 находился в пользовании наименование организации на основании договора аренды транспортного средства от дата, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании наименование организации указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля Аутлендер 2.0», рег.знак М 697 ТУ 777 в пользовании иного лица заявителем представлен ряд документов: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору.

Вместе с тем указанные документы, при отсутствии иных документов, в т.ч. финансовых, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору аренды, не свидетельствуют о реальном исполнении указанного договора, в том числе не подтверждают факта использования указанного автомобиля наименование организации в момент фиксации правонарушения.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности Белоусовым В.В., в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810177170108038134 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья