Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/17 по иску Кудряшовой Н.А. к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудряшова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы *** рублей, расходов по проведению независимой экспертизы обстоятельств ДТП *** рублей, расходов по отправке телеграммы *** рублей, составлению доверенности *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В обоснование требований истица указала, что 16 апреля 2016 года на участке дороги М-4 «Дон» на 51 км. 005м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудряшовой Н.А., управлявшей автомобилем *** г.н. ***. Истица указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по эксплуатации на 51км дороги М-4 «Дон» в левом и среднем ряду полос ведущих в сторону области осталось битумное покрытие зеленого цвета, которое в силу своего состава при намокании исключает сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием. В день ДТП шел сильный дождь, покрытие полностью потеряло свои способности к противоскольжению, в результате чего автомобиль истца стал полностью неуправляемым и совершил наезд на метало-бетонное ограждение. Кроме того, на данном участке имелись повреждения размером превышающим предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия. Согласно составленному ООО «ВИА ПРОФИТ» 22.04.2016 заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Поскольку ответчик добровольно не компенсировал истице причиненный ущерб, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности пояснил, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, и предпринял меры по надлежащему содержанию трассы М-4 «Дон», доказательств выявленных недостатков в содержании участка дороги истицей не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со Гражданского кодекса РФ.

В силу положений и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального , требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д.9 следует, что 16 апреля 2016 года в 15 часов 15 минут на 51 км. 005 м автодороги М4 Дон (Домодедовский район) произошло ДТП – наезд на метало-бетонное ограждение с участием водителя Кудряшовой Н.А., управлявшей автомобилем *** госномер ***.

Определением от 16.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что причиной ДТП явилось то, что водитель не справился с управлением автомобилем – л.д.11.

05 мая 2016 года истица обращалась к начальнику ГУ МВД России по Московской области 2 полка Дорожно-патрульной службы, батальон № 7, с просьбой выдать акт по факту дефекта дорожного покрытия и пересмотреть определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем фиксации состояния дорожного покрытия, вынести определение о наезде на лужу где был дефект дорожного покрытия колея-яма на основании ст. 24.5. КоАП РФ, и вынести новое определение соответствующее действительному состоянию дорожных условий. л.д. 12.

Письмом № *** от 10.06.2016, командиром ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области разъяснено, что при изучении материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что в имеющейся схеме ДТП не указаны какие-либо дефекты на покрытии автодороги, в графе «Есть ли выбоины, разрытия» указано «отсутствуют», в указанной схеме имеется подпись Кудряшовой Н.А. о том, что она согласна со схемой ДТП. Кроме того старший инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст.л.полиции Р. Д.И., который оформлял рассматриваемые дорожно-транспортное происшествие, в своем рапорте указал, что дорожных условий, сопутствующих данному ДТП не выявлено. Для контроля за выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км. 20+650м – км.225+600м в Московской и Тульской областях представителями Воронежского филиала ГК «Автодор» не менее трех раз в месяц производится осмотр и оценка участков автомобильной дороги на предмет соответствия фактического состояния требованиям нормативно-технической документации. Так, в ближайшие периоды оценки уровня содержания участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км. 20+650м – км.225+600м (05.04.2016., 15.04.2016, 25.04.2016) относительно даты совершения ДТП, дефекты покрытия на км. 50-52 не зафиксированы. При строительстве пункта взимания платы на 51 км., проектом было предусмотрено нанесение цветных покрытий противоскольжения при приближении к пропускным шлюзам. В соответствии с п. 3.1. ГОСТ 32753-2014, Цветное покрытие противоскольжения – покрытие с повышенными сцепными свойствами, образованные в результате нанесения фракционного особо прочного минерального наполнителя различного цвета. В результате модернизации (реконструкции) пункта взимания платы на 71 км. автомобильной дороги М-4 «дон» и ликвидации пункта взимания платы на 51 км. с устройством площадки для парковки транспортных средств, на покрытии сохранились цветное покрытие противоскольжения в левом и среднем ряде участка автомобильной дороги км. 50+780 – км. 50+900. Ввиду отсутствия дефектов на дорожном покрытии в момент ДТП, имевшего место 16 апреля 2016 года в 15 час. 15 мин. по адресу: 51 км. 005м автодороги М-4 «Дон» запрашиваемый акт выявленных недостатков не составлялся и не может быть выдан. л.д. 13.

Копия схемы места ДТП имеется в материалах дела на л.д. 41, в данной схеме в графе «видимость» указано «1000м», «состояние уличного освещения» - «день», «покрытие дороги» - «асфальт», «есть ли выбоины, разрытия» - «отсутствуют». Под схемой проставлена подпись Кудряшовой Н.А.

Истицей представлено в материалы дела Экспертное заключение № 146/16-1 о результатах исследования в области транспортной трасологии: механизма образования повреждений автомобиля, обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи возникновения ДТП с участием транспортного средства *** г.р.н. ***, подготовленное ООО «ВИА ПРОФИТ» - л.д. 38-63. Специалист пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части 50-52 км. автодороги М-4 Дон дефектов и повреждений дорожного покрытия, с усугубившим ситуацию проливным дождем, в действиях водителя автомобиля *** какого-либо несоответствия требованиям ПДД не усматривается, проезжая часть автодороги М-4 Дон в районе места ДТП 16 апреля 2016 года имела эксплуатационное состояние, недопустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – л.д. 58.

При оценке представленного истицей заключения суд полагает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, УК РФ, в распоряжение специалиста не были представлены все материалы административного дела и настоящего гражданского дела (л.д.40), в связи с чем у специалиста не имелось достаточных данных для формирования объективного вывода, обстоятельства ДТП установлены специалистом со слов заказчика. Кроме того, выводы специалиста не подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, неудовлетворительное состояние дороги выявлено не было, место наезда на предполагаемую выбоину, колею, в схеме места административного правонарушения не указано, метрические характеристики выбоины, колеи, отражены в нем не были.

В Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного представителем дорожно-эксплуатационной организации и представителем ГИБДД 16 апреля 2016 года (л.д.127) отражено описание дорожных условий в месте ДТП: покрытие – асфальт, профиль – горизонтальный, прямой, покрытие – асфальт, состояние – мокрое, погода- дождь, температура +3 градуса, освещение – дневное, видимость 1 000 м., дефекты дорожного покрытия – нет, сопутствующие дорожные условия – отсутствуют.

Аналогичные сведения отражены в Донесении № 5 о ДТП на л.д. 128, в котором указана причина ДТП – несоответствие скорости конкретным условиям. Претензии к дорожным органам – нет.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям Кудряшовой Н.А., в момент ДТП 16 апреля шел сильный дождь, согласно описанию дорожных условий в вышеуказанных Акте, Донесении, Схеме ДТП, температура окружающего воздуха +3 градуса, состояние дорожного покрытия - мокрое. При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истицы о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком обязанности по содержанию дороги, а не невыполнение ею требований п. 10.1 ПДД в части необходимости учитывать метеорологические условия при выборе скорости движения.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления причин и механизма ДТП, оценки размера причиненного ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д. 151).

Согласно Экспертному заключению № 14-ЦЭСФ/17 (л.д. 154-190), подготовленному экспертом ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» Кузьминым А.И., дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.04.2014 года на 51 км. федеральной трассы М-4 «Дон», произошло вследствие заноса автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, возникшего по причине образования на дорожной поверхности из-за дождя водяной пленки, в результате образования которой левое колесо автомобиля потеряло сцепление с дорожной поверхностью, и автомобиль, потеряв управление, совершил наезд на МБО. Участник ДТП, имевшего место 16.04.2016, Кудряшова Н.А. при движении должна была руководствоваться положениями пунктов 1.5., 10.1, 10.3 ПДД РФ, а именно учитывая дорожное покрытие и метеорологические условия, а также индивидуальные водительские навыки, выбрать такой скоростной режим, при котором обеспечивается возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности обеспечить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому действия данного участника ДТП, имевшего место 16.04.2016, в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Экспертом не усматривается прямой причинно-следственной связи между ДТП , имевшим место 16.04.2016 года и состоянием дорожного покрытия на участке федеральной трассы М4 «Дон», между 50 и 51 км., т.к. имевшаяся /установленная глубина колеи на момент происшествия не превышала критических значений нормативного акта ГОСТ Р 50597-93. – л.д. 180.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение подготовлено квалифицированным специалистом (л.д. 155, 181-189) имеющим значительный стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.154). Выводы экспертом изложены полно, последовательно, не противоречат другим доказательствам, выводы эксперта мотивированы ссылками на конкретные факты и доказательства установленные из материалов настоящего гражданского дела, что исчерпывающе отражено в описательной части заключения. Суд полагает возможным доверять выводам эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» Кузьмина А.И. и принять подготовленное им заключение в качестве допустимого доказательства.

Участвующие в деле лица не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные им факты либо позволяющих суду усомниться в обоснованности и достоверности выводов эксперта. Представленное истицей Заключение независимой экспертиза, подготовленное ООО «ВИА ПРОФИТ» таким доказательством являться не может, поскольку доводы специалиста о том, что эксперт не учел данные из материалов дела и из заключения ООО «ВИА ПРОФИТ», противоречат описательной части заключения эксперта.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что объективных, допустимых и достаточных доказательств довода истицы о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено.

В нарушение , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт необоснованного уклонения органов, уполномоченных осуществлять фиксацию недостатков дорожного покрытия, от исполнения указанной обязанности, в материалы дела представлены не были.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истицы о возмещения ущерба не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы возмещаются истцу в случае удовлетворения иска, оснований для чего судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кудряшовой Н. А. к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы *** рублей, расходов по проведению независимой экспертизы обстоятельств ДТП *** рублей, расходов по отправке телеграммы *** рублей, составлению доверенности *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.