Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Гр.дело № 33-42377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабешко С. А., Михалкиной И. В., третье лицо Андрусова Мария Олеговна, об обращении взыскания на предмет залога, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 01\14-87\2013-К от 05.07.2013 г. и № 01\14-88\2013-К от 10.07.2013 г., заключенным с Бабешко М.С., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) № 01\14-87\2013-З от 05 июля 2013 года, принадлежащую Бабешко С.А. двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 52,3 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: г. *, наб. *, д. *, корп. *, кв. *, кадастровый (или условный номер): *, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 10 067 514 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 01\14-88\2013-З от 10 июля 2013 года, принадлежащую Бабешко С.А., Михалкиной И.В. трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 72,4 кв.м., расположенную по адресу: г. *, наб. *, д. *, кв. *, кадастровый (или условный номер): *, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 10 067 514 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Спирина Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Бабешко С.А., Михалкиной И.В. – Лазарева А.С., Кошкина Е.С. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третье лицо Андрусова М.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Андрусова М.О. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Теряева С.И., представителя ответчиков Бабешко С.А., Михалкиной И.В. – Лазаревой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 40, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 334, 335, 337, 348, 352, 355, 1081 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226\2014-73-1 «Б», АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

05 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бабешко М.С. был заключен кредитный договор № 01\14-87\2013-К, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 10 000 000 рублей 00 копеек (пп. 1.1), кредит предоставляется на срок до 05 июля 2018 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, а также по уплате процентов по кредиту в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 05 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк (ОАО) и Бабешко С.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 01\14-87\2013-З от 05 июля 2013 года, по условиям которого (п. 1.2), предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 52,3 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: г. *, наб. *, д. *, корп. *, кв. *, кадастровый (или условный номер): *, принадлежащая Бабешко С.А. на праве собственности. Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в 10 067 514 рублей 00 копеек.

10 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бабешко М.С. был заключен кредитный договор № 01\14-88\2013-К, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 10 000 000 рублей 00 копеек (пп. 1.1), кредит предоставляется на срок до 10 июля 2018 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, а также по уплате процентов по кредиту в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 10 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк (ОАО) и Бабешко С.А., Михалкиной И.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 01\14-88\2013-З от 10 июля 2013 года, по условиям которого (п. 1.2), предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 72,4 кв.м., расположенная по адресу: г. *, наб. *, д. *, кв. *, кадастровый (или условный номер): *, принадлежащая Бабешко С.А., Михалкиной И.В. на праве собственности. Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в 10 258 854 рубля 00 копеек.

Заемщик по кредитным договорам Бабешко М.С. умер 17 декабря 2013 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3071\2014 от 03 июля 2014 года, вступившим в законную силу 26 августа 2014 года, производство по исковым требованиям АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Бабешко М.С. о взыскании задолженности прекращено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, по гражданскому делу № 2-3071\14 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабешко С.А., Михалкиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Бабешко С.А., Михалкиной И.В. к АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и встречного иска Бабешко С.А., Михалкиной И.В. было отказано.

Данным решением, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства:

-наследником к имуществу умершего Бабешко М. С. заявлена жена – Андрусова М. О., родители наследодателя Бабешко С. А. и Михалкина И. В. заявления о принятии наследства не подавали;

-нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитным договорам впервые имело место 31 декабря 2013 года, то есть после смерти Бабешко М.С.;

-срок принятия наследства после смерти Бабешко М.С. истек в июне 2014 года.

В обоснование отказа в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд указал на то обстоятельство, что до смерти Бабешко М.С. обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, на момент предъявления иска срок принятия наследства не истек, к наследнику Бабешко М.С. требований о погашении задолженности кредитором не предъявлялись.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1731\2016 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрусовой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено: взыскать с Андрусовой Марии Олеговны в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору № 01\14-87\2013-К от 05 июля 2013 года в размере 11 053 920 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору № 01\14-88\2013-К от 10 июля 2013 года в размере 11 053 920 рублей 19 копеек. Размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой Марии Олеговны ограничивается суммой в размере 2 600 000 рублей, а также зачетом сумм, взысканных с нее на основании решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданским делам №№ 2-4848\14, 2-4849\14, Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2767\15, Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1833\16. Данное решение вступило в законную силу 26 октября 2016 года.

Данным решением было установлено то обстоятельство, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью Бабешко М.С., явилась его супруга – Андрусова М.О.

Как усматривается из отчета № 170316-1 от 17 марта 2017 года об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной на 7-м этаже 12-этажного многоквартирного дома, по адресу: город *, наб. *, дом *, корпус *, квартира *, составленного оценщиком ООО «Прайс Эксперт», рыночная стоимость данного объекта оценки составляет 16 876 373 рубля 00 копеек.

Как усматривается из отчета № 170316-1\1 от 17 марта 2017 года об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной на 7-м этаже 8-этажного многоквартирного дома, по адресу: город *, наб. *, дом *, квартира *, составленного оценщиком ООО «Прайс Эксперт», рыночная стоимость данного объекта оценки составляет 24 398 945 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года Андрусова М.О. исполнила решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1731\2016 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрусовой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвела выплату истцу денежных средств в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 43 от 15 мая 2017 года. Таким образом, Андрусова М.О. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Бабушко М.С. ответила по его долгам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ранее состоявшимися судебными решениями было установлено, что нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитным договорам впервые имело место 31 декабря 2013 года, то есть после смерти Бабешко М.С. соответственно, со стороны заемщика не было допущено существенных нарушений обязательств; в настоящем случае залогом может быть обеспечено обязательство лишь в пределах стоимости имущества Бабешко М.С., перешедшего к его наследнику – Андрусовой М.О., т.е. в пределах 2 600 000 рублей. Как было указано судом выше, Андрусова М.О. произвела выплату истцу денежных средств в указанном объеме. Кроме того, стоимость предметов залога, исходя из представленных отчетов об оценке, несоразмерна размеру обязательства – 2 600 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии у него правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с , и со ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания указанных правовых норм, залог прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и залогодатель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре залога с кредитной организацией залогодатель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку судом установлено, что обязательства наследодателя перед банком исполнены наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, постольку оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: