Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/17 по исковому заявлению Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ДНПиП города Москвы) к Мирошиной (Грабчук) О*** А*** о взыскании денежных средств,

установил:

ДНПиП г. Москвы обратилось в суд с названным иском к Грабчук О.А., мотивируя свои требования тем, что Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ИП Грабчук О.А., являющаяся субъектом малого предпринимательства г. Москвы, заключили Договор № *** о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от *** года № *** Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в ДНПиП г. Москвы. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей *** года Грабчук О.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1.1. 2.1. Договора Департамент предоставил предпринимателю на безвозмездной и безвозвратной основе в *** году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «расширение производственной деятельности пекарни» в размере *** рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2. Договора предприниматель брал на себя следующие обязательства: использовать в срок до *** года бюджетные средства, полученные от Департамента; осуществить в срок до *** года финансирование проекта за счет собственных денежных средств в размере не менее *** рублей; в период с *** года по *** года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проект, предусмотренных ТЭО.

В силу п.3.2.5. Договора Предприниматель обязан своевременно предоставить в Департамент отчеты, предусмотренные п.5.1. и п.5.2. Договора.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора предприниматель в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств.

Письмом от *** года № *** истец потребовал от ответчика вернуть бюджетную субсидию в связи с невыполнением условий Договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с Грабчук О.А. на расчетный счет Департамента финансов города Москвы сумму в размере *** рублей из которых: *** рублей – сумма бюджетной субсидии. *** рублей – сумма неустойки по договору.

Представитель истца по доверенности Цой А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Осетров О.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что *** года между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ИП Грабчук О.А. был заключен Договор№ *** , согласно которому Департаментом предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе индивидуальному предпринимателю в *** году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Расширение производственной деятельности пекарни» в размере, предусмотренном п. 3.1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1.1. Департамент обязуется предоставить Индивидуальному предпринимателю бюджетные средства в форме субсидии в сумму *** рублей, НДС не облагается, на осуществление ИП расходов на приобретение оборудования для пекарни, предусмотренного технико-экономическим обоснованием Проекта (далее – ТЭО).

В силу п.3.2.1. ИП обязуется использовать в срок до *** года бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему Договору, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов. Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы.

Согласно п. 3.2.4. ИП обязуется обеспечить в срок с *** года по *** года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренного ТЭО.

Также п.3.2.5. установлено, что ИП обязуется своевременно предоставить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЗАО г. Москвы отчетность, предусмотренную п.5.1-5.2.

В материалах дела имеется Акт об исполнении Договора № *** от *** года, согласно которому истцом перечислены денежные средства на счет ответчика; денежные средства использованы ИП на цели, указанные в Договоре и в соответствии со сметой расходов; ИП полностью выполнены обязательства, предусмотренные п.п.3.2.1., 3.2.2., 5.1 Договора.

Согласно свидетельству о заключении брака серии *** № *** от *** года фамилия ответчика была изменена на Мирошину О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении ответчиком условий договора не позднее *** года. Также ответчик ссылается на то, что ею фактически были исполнены обязательства по Договору, заключенному с истцом, поскольку ответчиком было приобретено оборудование на сумму *** рублей, которое впоследствии не было поставлено, а также арендовано помещение; оставшиеся денежные средства ответчика в размере *** рублей были заморожены в ООО «АМТ Банк» в связи с тем, что у него было отозвана лицензия. *** истец была вынуждена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем известила истца.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом к Договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Истцом оспариваются доводы ответчика в части истечения срока исковой давности, поскольку пунктом 10.1 Договора установлено, что договор действует до *** года, одно пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что отношения между сторонами по Договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако, договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть независимо от истечения срока, на который был заключен договор. Таким образом, обязательства, как следствие, не может существовать без причин и потому Договор будет сохраняться до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были предоставлены все отчеты в сроки и порядке, предусмотренном п. 6.2. Договора. Требования истца в части взыскания суммы в размере *** рублей на основании п.3.2.4. судом удовлетворены по причине того, что обозначенный социально-экономический эффект ответчиком не достигнут, показатели не выполнены. Суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно акта проверки, представленному суду, истцом выявлены нарушения в деятельности ответчика *** года соответственно по смыслу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено не истек.

Кроме того суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки на основании п. 6.2 Договора, поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителем истца ответчиком предоставлялись - финансовый отчет от *** года об использовании денежных средств в период действия договора, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представила истцу отчет о расходовании собственных и бюджетных средств и указанное обстоятельство соответствующим образом отражено в акте *** года, при этом не были достигнуты социально-экономические проекта требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ДНПиП города Москвы) к Мирошиной (Грабчук) О*** А*** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошиной (Грабчук) О*** А*** в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.