Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090\2017

по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабешко Сергею Александровичу, Михалкиной Ирине Владимировне, третье лицо Андрусова Мария Олеговна, об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № ХХХ «Б», АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 05 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бабешко М.С. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (пп. 1.1), кредит предоставляется на срок до 05 июля 2018 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, а также обязался уплатить проценты по кредиту в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 05 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бабешко С.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ХХХ от 05 июля 2013 года, по условиям которого (п. 1.2), предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь ХХХ кв.м., этаж ХХХ, расположенная по адресу: г. ХХХ, наб. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, кадастровый (или условный номер): ХХХ, принадлежащая Бабешко С.А. на праве собственности. Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в ХХХ рублей ХХХ копеек. 10 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бабешко М.С. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (пп. 1.1), кредит предоставляется на срок до 10 июля 2018 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, а также обязался уплатить проценты по кредиту в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 10 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк (ОАО) и Бабешко С.А., Михалкиной И.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ХХХ от 10 июля 2013 года, по условиям которого (п. 1.2), предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь ХХХ кв.м., расположенная по адресу: г.ХХХ, наб. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, кадастровый (или условный номер): ХХХ, принадлежащая Бабешко С.А., Михалкиной И.В. на праве собственности. Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в ХХХ рубля ХХХ копеек. Представитель истца ссылался на то обстоятельство, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщик по кредитным договорам Бабешко М.С. умер ХХХ года. Таким образом, представитель истца просил суд: обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) №ХХХХ от 05 июля 2013 года, принадлежащую Бабешко С.А. двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью ХХХ кв.м., этаж ХХХ, расположенную по адресу: г. ХХХ, наб. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, кадастровый (или условный номер): ХХХ, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ХХХ от 10 июля 2013 года, принадлежащую Бабешко С.А., Михалкиной И.В. трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь ХХХ кв.м., расположенную по адресу: г. ХХХ, наб. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, кадастровый (или условный номер): ХХХ, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание являлись, против удовлетворения иска возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третье лицо Андрусова М.О. в судебное заседание явилась, полагает иск не подлежащим удовлетворения по тем основаниям, что ею, как единственным наследником заемщика было исполнено обязательство Бабешко С.А. в размере, не превышающем стоимость полученного ею наследства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 355 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № ХХХХ «Б», АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

05 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бабешко М.С. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере ХХХ рублей ХХХХ копеек (пп. 1.1), кредит предоставляется на срок до 05 июля 2018 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, а также по уплате процентов по кредиту в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 05 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк (ОАО) и Бабешко С.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ХХХ от 05 июля 2013 года, по условиям которого (п. 1.2), предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь ХХХ кв.м., этаж ХХХ, расположенная по адресу: г. ХХХ, наб. ХХХ, д. ХХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, кадастровый (или условный номер): ХХХ, принадлежащая Бабешко С.А. на праве собственности. Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в ХХХ рублей ХХХ копеек.

10 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бабешко М.С. был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (пп. 1.1), кредит предоставляется на срок до 10 июля 2018 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, а также по уплате процентов по кредиту в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 10 июля 2013 года между АКБ «Инвестбанк (ОАО) и Бабешко С.А., Михалкиной И.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ХХХ от 10 июля 2013 года, по условиям которого (п. 1.2), предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь ХХХ кв.м., расположенная по адресу: г. ХХХ, наб. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, кадастровый (или условный номер): ХХХ, принадлежащая Бабешко С.А., Михалкиной И.В. на праве собственности. Залоговая стоимость данной квартиры была определена сторонами в ХХХ рубля ХХХ копеек.

Заемщик по кредитным договорам Бабешко М.С. умер 17 декабря 2013 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3071\2014 от 03 июля 2014 года, вступившим в законную силу 26 августа 2014 года, производство по исковым требованиям АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Бабешко М.С. о взыскании задолженности прекращено.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, по гражданскому делу № ХХХ\14 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабешко С.А., Михалкиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Бабешко С.А., Михалкиной И.В. к АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и встречного иска Бабешко С.А., Михалкиной И.В. было отказано.

Данным решением, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства:

-наследником к имуществу умершего Бабешко Михаила Сергеевича заявлена жена – Андрусова Мария Олеговна, родители наследодателя Бабешко Сергей Александрович и Михалкина Ирина Владимировна заявления о принятии наследства не подавали;

-нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитным договорам впервые имело место 31 декабря 2013 года, то есть после смерти Бабешко М.С.;

-срок принятия наследства после смерти Бабешко М.С. истек в июне 2014 года.

В обоснование отказа в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд указал на то обстоятельство, что до смерти Бабешко М.С. обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, на момент предъявления иска срок принятия наследства не истек, к наследнику Бабешко М.С. требований о погашении задолженности кредитором не предъявлялись.

Решением ХХХХ районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-ХХХ\2016 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрусовой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено: взыскать с Андрусовой Марии Олеговны в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 05 июля 2013 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, задолженность по кредитному договору № ХХХ от 10 июля 2013 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой Марии Олеговны ограничивается суммой в размере ХХХ рублей, а также зачетом сумм, взысканных с нее на основании решений ХХХ районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданским делам №№ 2ХХХ\14, 2-ХХХ\14, ХХХ районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу № 2ХХ\15, ХХХ районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-ХХХ\16. Данное решение вступило в законную силу 26 октября 2016 года.

Данным решением было установлено то обстоятельство, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью Бабешко М.С., явилась его супруга – Андрусова М.О.

Как усматривается из отчета № ХХХ от 17 марта 2017 года об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью ХХХ кв.м., расположенной на ХХХ-м этаже 12-этажного многоквартирного дома, по адресу: город ХХХ, наб. ХХХ, дом ХХХ, корпус ХХХ, квартира ХХХ, составленного оценщиком ООО «Прайс Эксперт», рыночная стоимость данного объекта оценки составляет ХХХ рубля ХХХ копеек.

Как усматривается из отчета № ХХХ от 17 марта 2017 года об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной на 7-м этаже 8-этажного многоквартирного дома, по адресу: город ХХХ, наб. ХХ, дом ХХХ, квартира ХХХ, составленного оценщиком ООО «Прайс Эксперт», рыночная стоимость данного объекта оценки составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Отчеты №№ № ХХХ, ХХХ от 17 марта 2017 года, составленные оценщиком ООО «Прайс Эксперт» отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года Андрусова М.О. исполнила решение ХХХ районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-ХХХ\2016 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрусовой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, произвела выплату истцу денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ХХХ от 15 мая 2017 года (том II л.д. 164). Таким образом, Андрусова М.О. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Бабушко М.С. ответила по его долгам.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Кроме того, залог может обеспечивать основное обязательство не в полном объеме, а только в пределах стоимости имущества должника, перешедшего к его наследникам. В случае, если к наследникам перешел меньший объем обязательств, чем он был у первоначального должника, то кредитор не вправе требовать обеспечения разницы у залогодателя.

Ранее состоявшимися судебными решениями между теми же сторонами, вступившими в законную силу, имеющими соответственно преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, было установлено, что нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитным договорам впервые имело место 31 декабря 2013 года, то есть после смерти Бабешко М.С. соответственно, со стороны заемщика не было допущено существенных нарушений обязательств. Более того в настоящем случае залогом может быть обеспечено обязательство лишь в пределах стоимости имущества Бабешко М.С., перешедшего к его наследнику – Андрусовой М.О., т.е. в пределах ХХХ рублей. Как было указано судом выше, Андрусова М.О. произвела выплату истцу денежных средств в указанном объеме. Кроме того стоимость предметов залога, исходя из представленных отчетов об оценке, несоразмерна размеру обязательства – ХХХ рублей ХХХ копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабешко Сергею Александровичу, Михалкиной Ирине Владимировне, третье лицо Андрусова Мария Олеговна, об обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.