Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1146/17 по исковому заявлению Барановой М***** А***** к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании денежных средств,

установил:

Баранова М.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Олета», мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ***** от ***** года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***** от ***** в ред Дополнительного соглашения № ***** к Договору участия от ***** . Договор участия заключен согласно Закона № ***** от ***** года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Впоследствии между ООО «Управляющей компанией «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и Барановой М.А. было заключено Соглашение № ***** об уступке права требования по Договору участия от ***** года.

Согласно положениям пп. 1.1. и 1.2 Соглашения истцу перешло право требования к ООО «Олета» объекта долевого строительства, а именно отдельного жилого помещения (квартира), с произведенной внутренней отделкой, имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) – ***** , этаж – ***** , проектный № ***** , количество комнат ***** , № на площадке – ***** , общей проектной площадью ***** кв.м., расположенном в Многоквартирном доме по адресу: город Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка деревня, квартира ***** , в составе ***** -й очереди строительства, ***** -й квартал жилой застройки.

Согласно п.4.1.3 Договора участия ООО «Олета» обязано передать истцу квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее срока, указанного в п.3.1. Договора участия, при условии выполнения участником своих обязательств по Договору надлежащим образом. Пунктом 3.1. Договора участия установлено, что передача объектов участнику осуществляется по акту приема-передачи в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ***** года. В нарушение условий Договора долевого строительства квартира была передана истцу лишь ***** года, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

ООО «Олета» было выдано письменное согласие ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» на совершение уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве от ***** года, которым ООО «Олета» подтверждает факт оплаты ООО ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У7 ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» по состоянию на ***** года вышеуказанного объекта строительства в полном объеме (***** руб.). Таким образом, обязательства перед ООО «Олета» в части оплаты исполнены надлежащим образом.

Кроме того, истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате денежной суммы в размере ***** рублей по Соглашению № ***** .

Просрочка исполнения обязательств по Договору долевого участия за период с ***** года по ***** года составила ***** дней.

Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Олета» в пользу Барановой М.А. неустойку в размере ***** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика , истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Судом установлено, что ***** года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен Договора участия в долевом строительстве № ***** . Согласно п.3.1. указанного договора по договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно статье 1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объекты долевого строительства, указанные в п.2.2. Договора, Участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену Договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором.

Затем между ООО «Управляющей компанией «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и Барановой М.А. было заключено Соглашение № ***** об уступке права требования по Договору участия от ***** года.

Согласно положениям пп. 1.1. и 1.2 Соглашения истцу перешло право требования к ООО «Олета» объекта долевого строительства, а именно отдельного жилого помещения (квартира), с произведенной внутренней отделкой, имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) – ***** , этаж – ***** , проектный № ***** количество комнат ***** , № на площадке – ***** , общей проектной площадью ***** кв.м., расположенном в Многоквартирном доме по адресу: город Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка деревня, квартира ***** , в составе ***** -й очереди строительства, ***** -й квартал жилой застройки.

Согласно п.4.1.3 Договора участия ООО «Олета» обязано передать истцу квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее срока, указанного в п.3.1. Договора участия, при условии выполнения участником своих обязательств по Договору надлежащим образом. Пунктом 3.1. Договора участия установлено, что передача объектов участнику осуществляется по акту приема-передачи в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ***** года. В нарушение условий Договора долевого строительства квартира была передана истцу лишь ***** года, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

ООО «Олета» было дано письменное согласие ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» на совершение уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве от ***** года, которым ООО «Олета» подтверждает факт оплаты ООО ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У7 ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» по состоянию на ***** года вышеуказанного объекта строительства в полном объеме (***** руб.). Таким образом, обязательства перед ООО «Олета» в части оплаты исполнены надлежащим образом.

Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате согласно Соглашению № ***** в размере ***** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истцом допущены ошибки при расчете неустойки, так как из содержания искового заявления следует, что для целей расчета неустойки истцом выбрана цена договора уступки прав требования № ***** по договору долевого участия, в то время как согласно вышеуказанному положению Закона 214-ФЗ следует применять цену самого договора долевого участия. Соответственно, верным размером неустойки по заявленному периоду просрочки следует считать ***** рублей. Также ответчик считает исчисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим критериям разумности и справедливости, а размер судебных расходов – чрезмерным.

Суд принимает указанные доводы ответчика во внимание и соглашается с ними в части расчета неустойки, а также, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможно ущерба, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ***** части (***** ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***** рубля.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере ***** рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***** рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсацию расходов на оплату госпошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Барановой М***** А***** к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу Барановой М***** А***** неустойку в размере ***** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.