Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой С.И.,

подсудимого Кузьменко С.В.,

его защитника в лице адвоката Сбитневой О.В., представившей удостоверение №12202 и ордер №323 от 14 марта 2017 года,

потерпевшей Черноусовой Я.В.,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/2017 в отношении

Кузьменко **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузьменко **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Кузьменко С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Кузьменко С.В. **** года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле торгового павильона ****, расположенного на территории Дорогомиловского рынка г. Москвы по адресу: г. Москва, ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не станут очевидными для окружающих, во исполнение своего преступного умысла тайно похитил с прилавка указанного торгового павильона кошелек темно-бордового цвета, не представляющий для Черноусовой Я.В. материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере **** рублей, **** ЕВРО, что на момент хищения по курсу ЦБ РФ составляет **** рублей 42 копейки, **** доллар США, что на момент хищения по курсу ЦБ РФ составляет **** рублей 85 копеек, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и банка ПАО «МКБ» на имя Черноусовой Яны Валерьевны, семейное фото, дисконтные карты в количестве 10 штук, не представляющие для Черноусовой Я.В. материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Черноусовой Я.В. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко С.В., после консультации с защитником, вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Потерпевшая Черноусова Я.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузьменко С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кузьменко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Кузьменко С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко С.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кузьменко С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Кузьменко С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Кузьменко С.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, и с учетом требований ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Черноусовой Я.В. был заявлен гражданский иск к подсудимому Кузьменко С.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшая Черноусова Я.В. просит взыскать с подсудимого Кузьменко С.В. денежные средства в размере **** тысяч) рублей, из которых **** руб. 27 коп. сумма имущественного вреда, а **** руб. 73 коп. сумма причиненного морального вреда.

Гражданским ответчиком признан подсудимый Кузьменко С.В.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузьменко С.В. исковые требования потерпевшей признал частично на сумму причиненного ущерба в размере **** руб. 27 коп.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшей Черноусовой Я.В., суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в части возмещения потерпевшей материального ущерба в размере **** рублей 27 копеек.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Черноусовой Я.В. в части возмещения морального вреда на сумму **** руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни) или нарушающие его личные имущественные и неимущественные права (право пользоваться своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). По мнению суда, действиями подсудимого Кузьменко С.В. потерпевшей Черноусовой Я.В. был причинен только имущественный ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьменко **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузьменко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Кузьменко С.В. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Кузьменко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Черноусовой Яны Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с Кузьменко Сергея Викторовича в пользу Черноусовой Яны Валерьевны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ****) рублей 27 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: СиДи-диск с видеозаписью с камер наблюдения торгового павильона ****, расположенного на территории Дорогомиловского рынка по адресу: г. Москва, Можайский вал, д.10, упакованный в конверт белого цвета, скрепленный и снабженный пояснительной надписью и подписям участвующих лиц, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.