Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой С.И.,

защитника подсудимой в лице адвоката Голованова В.Ю., представившего удостоверение № 939 и ордер № 126 от 10 февраля 2017 года,

потерпевшего Воробьева М.А.,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 111/17 в отношении Довгай **** года рождения, уроженки ****, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ****, фактически проживающей по адресу: г. Москва, ****, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Довгай **** обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление Довгай Н.Н. совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении неверно указан адрес места жительства подсудимой Довгай Н.Н.

Государственный обвинитель Морозова С.И. возражала против возвращения дела прокурору, просила дело слушанием отложить, полагала возможным разыскать подсудимую Довгай Н.Н.

Потерпевший Воробьев М.А. ходатайство государственного обвинителя поддержал.

Защитник Голованов В.Ю. ходатайство государственного обвинителя поддержал.

Подсудимая Довгай Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из материалов дела, Довгай Н.Н., согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, Довгай Н.Н. зарегистрирована по адресу: ****, а также проживает по адресу: ****.

Довгай Н.Н. неоднократно вызывалась в суд путем направления телеграмм, однако в судебные заседания, назначенные на 20 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года не явилась.

03 марта 2017 года вынесены постановления о приводе Довгай Н.Н. в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2017 года.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурного УФССП России по Брянской области Логвинова А.А. осуществить привод Довгай Н.Н. не представилось возможным, поскольку в ходе установочных мероприятий при выезде по адресу: **** установлено, что Довгай Н.Н. по указанному адресу не проживает, установить ее местонахождение не представляется возможным, согласно справки адресного бюро УМВД России по Брянской области Довгай Н.Н. на территории Брянской области не зарегистрирована.

Согласно рапорту судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Куц Р.Д. привод Довгай Н.Н. осуществить не представилось возможным, поскольку у дома **** по ул. **** строения №1 не обнаружено.

Таким образом, неверное указание адреса места нахождения подсудимой Довгай Н.Н. в обвинительном заключении лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и является препятствием для рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Довгай Н.Н. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Довгай Н.Н., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Довгай Н.Н. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Довгай ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Довгай **** оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Деваева И.Ю.