Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившую удостоверение № и ордер № 1637 от 7 июня 2017 года,

осужденной Байковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Процюка М.М., осужденной Б Ю.Е. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года в отношении

Б; судимой:

,

осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, постановлено взять Ба Ю.Е. под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Злотник Е.Е., осужденной Б Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Б по приговору мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 27 февраля 2008 года, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б Ю.Е. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах: она в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного дознанием лица, путем поднятия «закладки», приобрела без цели сбыта, для личного употребления без соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), и незаконно хранила при себе сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри массой 0,70 г, в составе которого, согласно заключению эксперта № 4268 от 05.12.2016 года: «...содержатся наркотические средства - кокаин и метадон (фенадон, долофин)», внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с изменением и дополнениями по настоящее время) и отнесенным к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические вещества), и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), является значительным размером, вплоть до 21 часа 30 минут 20 ноября 2016 года, то есть до момента задержания по адресу: город Москва, улица Малая Филевская, дом 13, после чего в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут 20 ноября 2016 года в ходе личного досмотра, проведенного дознавателем отделения дознания отдела МВД России по району Фили-Давыдково города Москвы по адресу: город Москва, улица, дом, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из правого бокового кармана куртки, надетой на Байковой Ю.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Процюк М.М. просит приговор изменить, просит назначить Б Ю.Е. наказание, не связанное с лишение свободы, либо на основании ст. 72.1 УК РФ БЮ.Е. предоставить отсрочку для прохождения курса лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств: Б Ю.Е. имеет малолетнего ребенка и престарелую бабушку, постоянное место работы и жительства, признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает тяжкими заболеваниями, в том числе наркоманий в форме зависимости от опиатов, нуждается в лечении от наркомании и прохождении курса лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Б Ю.Г. считает приговор несправедливым, наказание назначено чрезмерно суровое, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить п. «г» ст. 61 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишение свободы, указывает на то, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у нее работы, ранее не судима по ст. 228 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние ее здоровья и его ухудшения, наличия тяжких заболеваний, требующее проведении медицинской операции, нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, за которой она осуществляла уход.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Б Ю.Е. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании Б Ю.Е. виновной себя признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась Б Ю.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия осужденной Б Ю.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б Ю.Е., суд удостоверился, что осужденная осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на иждивении осужденной престарелой бабушки не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Б Ю.Е. судима 27 февраля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, на сумму 2000 рублей (л.д. 80-82).

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2008 года изменен приговор мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы, Б Ю.Е. признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, введенной в действие с 18 июля 2016 года Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, кража, то есть хищение чужого имущества, на сумму ущерба более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей, - относится к административным правонарушениям и не влечет привлечение к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также с учётом требований ст. 10 УК РФ, из приговора суда подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Б по приговору мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 27 февраля 2008 года, с учетом изменений, внесенных Черемушкинским районным судом г. Москвы от 5 июня 2008 года.

При назначении наказания осужденной Б Ю.Е. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл общественную опасность содеянного и данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи, что в ее действиях содержится рецидив преступлений. Суд учёл смягчающие обстоятельств, в том числе признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, что Б Ю.Е. на учете в НД, ПНД не состоит, однако обнаруживает синдром зависимости от опиоидов; по месту жительства характеризуется положительно; имеет хронические заболевания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Требования ст. 68 УК РФ судом не нарушены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной Б Ю.Е., оснований к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Б Ю.Е. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной к лишению свободы и при рецидиве, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года в отношении Б изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Б по приговору мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 27 февраля 2008 года, с учётом изменений, внесенных Черемушкинским районным судом г. Москвы от 5 июня 2008 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: