Приговор

№ 1- 124/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 февраля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Лазарева А.В.,

- подсудимого – Голосова Д.В.,

- защитника (адвоката) – Керна В.Г., представившего удостоверение № 15400 и ордер №136  от 15.02.2017 г., выданный АК №2 КА «МГКА»,

- при секретаре – Шокурове К.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Голосова ****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голосов **** совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Голосовым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Голосов Д.В. в неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 20 минут **** года, в неустановленном дознанием месте, у неустановленного дознанием лица, приобрел без цели сбыта, для личного употребления без соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), и незаконно хранил при себе пакет из бесцветного полимерного материала с веществом в виде комков внутри массой 0,95 г, в составе которого, согласно заключению эксперта № 4338 от 10.12.2016 года: «…содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон)», а также шприц объемом 0,4 мл, на 0,14 мл заполненный жидким веществом бурого цвета, общей массой (с учетом жидкости, израсходованной при проведении экспертизы) в пересчете на сухое вещество 0,07 г, которое, согласно заключению эксперта № 4339 от 06.12.2016 года, «…содержит в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона», включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с изменением и дополнениями по настоящее время) и отнесенным к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические вещества), и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), является значительным размером, вплоть до 13 часов 20 минут **** года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции по адресу: город Москва, ****, которое в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут **** года в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции по адресу: город Москва, ****, были обнаружены и изъяты: указанное наркотическое вещество – из правого бокового кармана пальто, надетого на Голосове Д.В.; шприц с жидкостью бурого цвета, в составе которого содержится вышеуказанное вещество – из-под подкладки левого рукава пальто, надетого на Голосове Д.В.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Голосова Д.В., суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Голосовым Д.В. приобретения наркотических средств без цели сбыта, исходя из положений ст.73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном Голосову Д.В. обвинении, с которым он полностью согласился, не изложены, принимая во внимание, что для переквалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из обвинения Голосова Д.В. квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «приобретение» и квалифицирует действия Голосова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Голосову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Голосов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов – помогает престарелой матери.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Голосова Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются – раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Голосова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Голосова Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Голосову Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой №86-5 от 19 января 2017 года, установлено, что у Голосова Д.В. имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) (F 19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении Голосовым Д.В. психоактивных веществ (героин, стимуляторы) с формированием психической зависимости, явлений абстинентного синдрома. Голосов Д.В. нуждается в лечении от наркомании и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. Алкоголизмом не страдает.

Суд, в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считает необходимым возложить на Голосова Д.В. дополнительную обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 января 2017 года №86-5, пройти курс лечения от наркомании.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голосова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голосову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Голосова Д.В. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 2 (двух) раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Голосову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: вещество массой 0,91 г, в составе которого содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон); жидкость – из шприца объемом 0,4 мл, содержащая в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Деваева И.Ю.