Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 13 апреля 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого Норошан Д.,

его защитника в лице адвоката Щербакова И.В., представившего удостоверение №4321 и ордер №401от 11 апреля 2017 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-127/2017 в отношении

Норошан **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего индивидуальным предпринимателем ИП Норошан, женатого, на момент совершения преступления имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Норошан **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Норошан Д. совершено при следующих обстоятельствах.

Норошан Д., в неустановленном следствием месте, в неустановленном следствием время, но не позднее 18 часов 30 минут **** 2016 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли. Во исполнении задуманного, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Норошан Д. совместно с соучастниками, **** 2016 года примерно в 18 часов 30 минут, прибыли на территорию ГСК «Виктория», расположенного по адресу: г. Москва, съезд с **** и, действуя согласно ранее разработанного плана, подошли к гаражу № 46, принадлежащему потерпевшей Сениной И.М., и неустановленным следствием способом, незаконно, проникли в помещение гаража, откуда, тайно похитили автомобильный прицеп марки «****» г.р.з. **** стоимостью **** рублей, тент с каркасом марки «****» стоимостью **** рублей, подкатное колесо для прицепа стоимостью **** рублей, деревянный ящик с инструментами, а именно: пилой, молотком, лобзиком, двумя разводными ключами общей стоимостью **** рублей, велосипед марки «****» стоимостью **** рублей, велосипед марки «****» стоимостью **** рублей, комплект летней резины (4 штуки) марки «Нокиа» 15 радиуса стоимостью **** рублей, две пластиковые канистры объемом 5 литров с жидким горючим (бензином) общей стоимостью **** рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей Сениной И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

В судебном заседании подсудимый Норошан Д., после консультации с защитником, вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Норошан Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Норошан Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Норошан Д. вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом второй группы, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Норошан Д., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом второй группы.

В соответствии с УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Норошан Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Норошан Д., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Норошан Д. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, и с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Норошан **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Норошан Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Норошан Д. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Норошан Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС **** на прицеп, паспорт транспортного средства на прицеп № ****, договор купли-продажи № **** на прицеп, товарный чек № ****, инструкцию по эксплуатации на прицеп марки «****», гаражная книжка (указанные документы были отксерокопированы), автомобильный прицеп марки «****» г.р.з. ****, тент с каркасом марки «****», подкатное колесо для прицепа, деревянный ящик с инструментами, а именно: пилой, молотком, лобзиком, двумя разводными ключами, велосипед марки «****», велосипед марки «****», две канистры с горючей жидкость (бензин), выданные на ответственное хранение потерпевшей Сениной И.М. – оставить по принадлежности потерпевшей Сениной И.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.