Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Луковкина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луковкина К.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. №**** от ****2016 г., которым Луковкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от ****2016 г. по жалобе Луковкина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

**** 2016 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор регистрационный номер №64247-16», имеющим функцию фотосъёмки, заводской номер 355217060326270, свидетельство о поверке №23/31/2/260-16, действительное по 10.08.2017 г., был зафиксирован автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

**** 2016 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И. в отношении собственника указанного транспортного средства – Луковкина Кирилла Вячеславовича, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

**** 2016 года решением первого заместителя начальника МАДИ Середа К.М. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Луковкина К.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Луковкин К.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения по тем основаниям, что его автомобиль был оставлен для высадки и разгрузки автомобиля в зоне разметки 1.10 стоянка запрещена, на срок, предусмотренный ПДД РФ, кроме того, между домом 8 и 10 по ул. **** имеется перекресток дорог, где разметка 1.4 прерывается перед перекрёстком, что обозначает прекращение действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ. Вдоль дома 10 по ул. **** нанесена желтая прерывающаяся линия, которая согласно приложения 2 к ПДД РФ является разметкой 1.10, обозначающей места где стоянка запрещена. Таким образом, действие знака 3.27 на место, где был припаркован автомобиль Луковкина К.В., не распространяется.

Заявитель Луковкин К.В. в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Из представленных доказательств следует, что **** 2016 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Москва, **** специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор регистрационный номер №64247-16», имеющим функцию фотосъёмки, заводской номер 355217060326270, свидетельство о поверке №23/31/2/260-16, действительное по 10.08.2017 г., был зафиксирован автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины «****», государственный регистрационный знак ****, является Луковкин К.В.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор регистрационный номер №64247-16», имеющим функцию фотосъёмки, заводской номер 355217060326270, свидетельство о поверке №23/31/2/260-16, действительное по 10.08.2017 г.

Факт совершения Луковкиным К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №**** от ****2016 г., материалами фотофиксации транспортного средства

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. ****, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожный (зона действия) Приложения 1 к ПДД РФ, который информирует водителей транспортных средств о запрете размещения автомобилей в зоне действия дорожных - Приложения 1 к ПДД РФ.

Доводы Луковкина К.В. о том, что между домами 8 и 10 по ул. ****, г. Москва, то есть между установленным знаком и местом остановки его автомобиля имеется перекресток, в связи с чем знак «Остановка запрещена» прекратил свое действие после данного перекрестка, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании требований ПДД РФ и КоАП РФ, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе схемой расстановки дорожных знаков и фотоматериалом.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ определением перекрестка является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. При этом не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Луковкина К.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Луковкина К.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. №**** от ****2016 г., которым Луковкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от ****2016 г. по жалобе Луковкина К.В.- оставить без изменения, жалобу Луковкина К.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.