Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 мая 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Шершневым Д.В. от 10 января 2017 года № 188102771750110004185 по ч.2 ст.12.14 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 января 2017 года № 188102771750110004185 фио признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио от 13 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 января 2017 года № 188102771750110004185 в отношении фио оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио просил отменить постановление инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 января 2017 года №188102771750110004185, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действия заявителя состава административного правонарушения, полагая, что им (фио) не был нарушен ни один пункт ПДД РФ и КРФоАП; инспектором ДПС фио доказательства не приведены, дорожная ситуация и схема ДТП не проанализированы; не дана оценка действиям второго участника ДТП фио; инспектор фио незаконного сделал исправления в справке о ДТП от 31 декабря 2016 года, в связи с чем от подписи в протоколе об административном правонарушении он (фио) отказался; согласно проведенному по его (фио) заявке исследованию, автомобиль под его управлением находился в статическом состоянии, и заявителем были предприняты все меры для предотвращения ДТП; после ДТП водитель фио просил не вызывать сотрудников ГИБДД, однако после из вызова, сказал, что его (фио) сделают виноватым в ДТП; сотрудники ДПС не проводили медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что не согласен также с решением врио командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио от 13 февраля 2017 года, которым постановление инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 января 2017 года №188102771750110004185 оставлено без изменений; просил отменить данное решение должностного лица. Также просил взыскать ответчика фио денежные средства в размере 22 500 рублей: 500 рублей, взысканные с фио в качестве оплаты штрафа по обжалуемому постановлению; 10 000 рублей – расходы на юридические услуги; 12 000 рублей – расходы по оплате проведенного исследования.

В судебное заседание второй участник ДТП фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе фио в отсутствие 2-ого участника ДТП фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд не находит оснований для удовлетворения поданной им жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 31 декабря 2016 года в 01 час 40 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, произошло столкновение транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак Н654ХЕ77, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак АХ85899, под управлением водителя фио

10 января 2017 года инспектором ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Шершневым Д.В. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении 77 МР № 1174259 по ч.2 ст.12.14 КРФоАП, согласно которому 31 декабря 2016 года в 01 час 40 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, фио, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак АХ85899, совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно: не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак Н654ХЕ77, под управлением водителя фио

10 января 2017 года инспектором ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Шершневым Д.В. в отношении фио вынесено постановление № 188102771750110004185, согласно которому 31 декабря 2016 года в 01 час 40 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, фио, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак АХ85899. фио признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП РФ.

Как следует из объяснений фио от 31 декабря 2016 года, данных им инспектору ДПС фио на месте ДТП, имеющихся в представленных материалах, при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак АХ85899, возникла неисправность автомобиля, в связи с чем он (фио) заглушил двигатель и начал скатываться вниз, на выделенную крайнюю полосу, когда увидел сзади свет фар и в его транспортное средство на большой скорости врезался автомобиль марки Ягуар.

10 января 2017 года инспектору ДПС фио Виноградовым Г.А. даны объяснения, из которых следует, что в момент ДТП его автомобиль уже не находился в движении.

Согласно объяснениям фио от 31 декабря 2016 года и 10 января 2017 года, он, управляя транспортным средством Ягуар, двигался в крайнем правом ряду. Впереди его транспортного средства задним ходом на выделенную полосу двигался автомобиль Фольксваген, который сначала остановился, а затем продолжил движение задним ходом, не предоставив ему (фио) возможности объехать его, в результате чего произошло столкновение.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина фио в нарушении п. 8.12 ПДД подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями фио

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио не был нарушен ни один пункт ПДД РФ и КРФоАП; инспектором ДПС фио доказательства не приведены, дорожная ситуация и схема ДТП не проанализированы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Суд считает, что должностное лицо, вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные объяснения, в совокупности со схемой места совершении правонарушения, с которой согласились на месте фио и фио, справкой о ДТП, правильно пришло к выводу о нарушении водителем фио п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра на транспортном средстве задним ходом, водитель фио не убедился в безопасности данного маневра.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не дана оценка действиям второго участника ДТП фио, суд считает несостоятельными поскольку, после исследования всех доказательств, должностным лицом в отношении фио было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении.

Доводы жалобы о том, что инспектор фио незаконного сделал исправления в справке о ДТП от 31 декабря 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо незаконных исправлений в указанной справке о ДТП не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно проведенному по заявке фио исследованию, автомобиль под его управлением находился в статическом состоянии, и заявителем были предприняты все меры для предотвращения ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного суду заключения специалиста следует, что исследование проводилось по представленным материалам со стороны заказчика, при этом каким конкретно материалам не указано; не представляется возможным установить относимость исследованных экспертом копий документов к оригинальным материалам ДТП. В связи с чем суд относится к данному доказательству критически.

Доводы жалобы о том что после ДТП водитель фио просил не вызывать сотрудников ГИБДД, однако после из вызова, сказал, что его (фио) сделают виноватым в ДТП, не является основанием для освобождения фио от административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не проводили медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку они не влияют на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод фио о взыскания с фио расходов по уплате штрафа, проведению исследования, суд считает несостоятельным, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено взыскание расходов по возмещению уплаченного штрафа и представлению доказательств.

Довод жалобы о взыскании расходов на юридические услуги в силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 января 2017 года № 188102771750110004185 в отношении фио были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – врио командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления или решения должностных лиц ГИБДД.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.14 КРФоАП, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 января 2017 года № 188102771750110004185 по ч.2 ст.12.14 КРФоАП в отношении фио и решение врио командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио от 13 февраля 2017 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина