Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя наименование организации фио, жалобу представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата по делу об административном правонарушении наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации по доверенности фио, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой об отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель наименование организации по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, а также указав, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу.

Рассмотрев обжалуемое постановление, выслушав представителя наименование организации, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Основанием к данному выводу являются следующие обстоятельства.

Мировой судья обжалуемым постановлением признал наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что наименование организации совершило невыполнение в срок до дата предписания от дата, выданного инженером отдела Организации лесной охраны Ногинского филиала фио «Мособллес».

Указанное правонарушение совершено наименование организации при следующих обстоятельствах. дата инженером отдела организации лесной охраны Ногинского филиала фио «Мособллес» фио в отношении наименование организации вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому наименование организации предписано в срок до дата устранить следующие нарушения: демонтировать металлический забор, огораживающий земли лесного наименование организацииадрес № 26 выдела № 4,14,15,22,23,24, демонтировать летний шатер и крытый спортивный комплекс «Сфера», расположенные на землях лесного фонда.

дата в время в ходе патрулирования земель лесного фонда Луковского участкового лесничества квартала № 26 выделы № 4,14,15,22,23,24 Ногинского филиала фио «Мособллес», ведущим инженером отдела организации лесной охраны Ногинского филиала фио «Мособллес» фио был проверен осмотр на предмет выполнения предписания об устранении нарушений лесного законодательства от дата, выданного юридическому лицу наименование организации, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении № 12-260/2015 от дата по статье 7.9 КоАП РФ. Забор, огораживающий земли лесного фонда, демонтирован не был, летний шатер и крытый спортивный комплекс «Сфера» не убран. Категория лесов – защитные.

Виновность наименование организации подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 12-128/2016 от дата в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

- предписанием от дата;

- актом осмотра территории лесного участка от дата с приложением фототаблицы, иными материалами дела об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется которых и при рассмотрении доводов жалобы заявителя.

Доводы о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, судья признает несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное извещение было направлено в адрес юридического лица, который указан в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей обоснованно, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя наименование организации.

Ссылка в жалобе на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела также не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение предписания уполномоченного должностного лица совершено наименование организации по юридическому адресу: адрес. В соответствии с положениями Закона адрес от дата № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес» указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 208 адрес.

Постановлением председателя Дорогомиловского районного суда адрес от дата исполнение полномочий мирового судьи судебного участка № 208 адрес возложено на мирового судью судебного участка № 395 адрес с дата.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 395 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес.

Таким образом, довод представителя наименование организации о допущенном мировым судьей нарушении правил территориальной подсудности, несостоятелен.

Ссылка представителя наименование организации на решение Ногинского городского суда адрес от дата по делу № 12-343/2016, которым постановление о назначении административного наказания № 12-260/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, вынесенное дата начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с адрес хозяйства адрес фио в отношении наименование организации было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении наименование организации было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления, не может быть признана состоятельной, поскольку, оно преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Доказательств того, что наименование организации обращалось в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания от дата, не имеется.

Сведений о том, что указанное предписание либо действия должностного лица надзорного органа по проведению проверки были в установленном порядке обжалованы организацией и признаны незаконными, в материалы дела не представлены.

Порядок и сроки давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата.

Так, согласно изученным материалам дела, предметом рассмотрения мировым судьей являлось невыполнение наименование организации предписания инженера отдела организации лесной охраны Ногинского филиала фио «Мособллес» фио об устранении нарушений лесного законодательства от дата, в то время как в первом абзаце установочной части постановления мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата датой вынесения предписания должностного лица указано дата. Данный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации изменить: указать в первом абзаце установочной части дату вынесения предписания инженера отдела организации лесной охраны Ногинского филиала фио «Мособллес» фио – дата.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио