Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/17

по иску Журавлева Вадима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» об обязании провести гарантийный ремонт двигателя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Вадим Викторович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование иска указывал следующее. Истец является собственником автомобиля ХХХ VIN ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Истец указывал, что срок гарантийной эксплуатации автомобиля не истек, ТО-6 пройдено в установленном порядке 27 ноября 2015 года в ООО «АвтоГЕРМЕС», где автомобиль обслуживался с 2013 года (с 2011 по 2012 года ТО проводили другие компании). Текущее техническое обслуживание автомобиля истец производил лично, не использовал эксплуатационные материалы ненадлежащего качества. 14 сентября 2016 года в связи с возникшими проблемами в эксплуатации двигателя Журавлев В.В. обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» для проведения диагностики двигателя и, при наличии в том необходимости – его гарантийного ремонта. После получения ответа из технического отдела КИА-Моторс работниками ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в отсутствие истца был составлен комиссионный акт проверки качества транспортного средства от 19 сентября 2016 года, изложенные в нем сведения об уровне масла и загрязнениях не соответствовали действительности. На основании технического задания ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в Институте независимой автотехнической экспертизы (ХХХ в период с 12 октября по 30 ноября 2016 года была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение специалистов № Л360816, согласно выводам которой, причиной неисправности ДВС является интенсивное изнашивание рабочих поверхностей пар трения вследствие общего масляного голодания (общий недостаток масла или его давления или общее изменение его свойств), а причина ДВС носит эксплуатационный характер. Согласно протоколу испытания от 29 октября 2016 года, образец масла, отобранный из системы смазки двигателя автомобиля характеризуется крайне низкими значениями следующих показателей: кинематическая вязкость при температуре 40 и 100 градусов Цельсия, щелочное число, наличием продуктов износа (железа) и продуктов окисления. На данном основании ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте под тем предлогом, что неисправность является следствием ненадлежащего текущего технического обслуживания истцом автомобиля. Истец не согласен с выводами экспертов-автотехников и отказом ответчика в гарантийном ремонте, поскольку уровень масла в двигателе, как минимум, находился в границах допустимого, все действия с транспортным средством проводились сотрудниками ответчика в его отсутствие, а отработанное масло, якобы слитое с двигателя автомобиля истца, направленное на экспертизу, было отобрано из не опечатанной канистры. Таким образом, истец просил суд: обязать ответчика провести гарантийный ремонт двигателя автомобиля ХХХ 2011 года выпуска VIN ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вред в размере ХХХ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 27 ноября 2015 года транспортное средство ХХХ VIN ХХХ, принадлежащее на праве собственности истцу Журавлеву В.В., прошел техническое обслуживание (ТО-6) в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», где проходил обслуживание и ранее с 2013 года.

14 сентября 2016 года, в связи с возникшими проблемами в эксплуатации двигателя, Журавлев В.В. обращался в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» для проведения диагностики двигателя и, при наличии в том необходимости – его гарантийного ремонта.

Согласно заключению специалистов ХХХ № ХХХ, составленного на основании заключенного с ответчиком договора по исследованию причин выхода из строя ТС, причиной неисправности ДВС транспортного средства ХХХ VIN ХХХ, является интенсивное изнашивание рабочих поверхностей пар трения вследствие общего масляного голодания; выявленная причина неисправности ДВС транспортного средства носит эксплуатационный характер.

Согласно заключению специалиста «ХХХ», проведенные лабораторные испытания представленного образца моторного масла позволяют сделать следующие выводы: образец масла, отобранный из системы смазки двигателя автомобиля ХХХ ХХХ, характеризуется крайне низкими значениями следующих показателей: кинематическая вязкость при температуре 40 и 100 градусов Цельсия, щелочное число наличием продуктов износа (железо) и продуктов окисления; образец моторного масла, отобранный из системы смазки двигателя автомобиля ХХХ VIN ХХХ не имеет остаточного ресурса и не работоспособен. Установленное несоответствие моторного масла двигателя автомобиля могло привести к повышенному износу и повреждению пар трения. Несоответствие моторного масла исследованного ДВС возможно по следующим причинам: -моторное масло заменённое при прохождении ТО было изначально ненадлежащего качества; -моторное масло утратило свойства вследствие тяжелых условий эксплуатации.

Адресованная истцом ответчику претензия о проведении гарантийного ремонта автомобиля, возмещении понесенных убытков, была оставлена без удовлетворения, письмом ООО «АвтоГЕРМЕС» Журавлев В.В. был уведомлен о том, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, в обоснование приведены указанные заключения специалистов ХХХ, также ответчиком поставлен вопрос о возмещении расходов на проведенные экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ХХХ».

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «ХХХ» в заключении № ХХХ от 31 октября 2017 года,

-определить истинную причину повреждений деталей двигателя автомобиля ХХХ VIN ХХХ не представляется возможным. При ответе на данный вопрос, эксперт исходил из того обстоятельства, что повреждения двигателя автомобиля, обнаруженные в процессе исследования, могли возникнуть в трех случаях: как результат эксплуатации автомобиля с залитым в двигатель некачественным маслом, в результате неполной замены отработавшего масла при прохождении технического обслуживания автомобиля, или в случае, если водитель не следил за уровнем масла двигателя;

-из ответа на первый вопрос следует, что двигатель автомобиля ХХХ VIN ХХХ мог работать как в условиях масляного голодания, так и при наличии в нем некачественного масла;

-производственных (заводских) дефектов двигателя автомобиля ХХХ VIN ХХХ выявлено не было. Неисправности двигателя автомобиля ХХХ VIN ХХХ носят эксплуатационный характер, но установить точную причину не представляется возможным, т.к. подобные повреждения могли образоваться в результате залитого в двигатель некачественного масла, в результате неполной замены отработавшего масла при прохождении технического обслуживания автомобиля и в результате, если водитель не следил за уровнем масла в двигателе;

-ответить на вопрос о том, эксплуатировался ли автомобиль модели ХХХ VIN ХХХ в тяжелых условиях эксплуатации не представилось возможным ввиду того, что эксперт никогда не видел, как и где эксплуатировался автомобиль.

Оценивая заключение эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ от 31 октября 2017 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу судебного решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение исполнено в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что гарантия изготовителя не распространяется на заявленный истцом случай по мотивам несоблюдения истцом требований о проведении технического осмотра с учетом размера пробега автомобиля, ненадлежащего контроля уровня масла в картере двигателя, или использования некачественного масла истцом, равно как и не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что повреждение двигателя автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с не полной заменой отработавшего масла надлежащего качества при прохождении автомобилем истца технического обслуживания в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение права истца, как потребителя, на проведение гарантийного ремонта двигателя автомобиля. Данное право истца подлежит восстановлению посредством обязания ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля ХХХ 2011 года выпуска VIN ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу.

Разрешая иск Журавлева В.В. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении иска в данной части требований в большем размере.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей 00 копеек (исходя из следующего расчета: (10 000 Х 50%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Журавлевым В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание правовых услуг № 19694 от 19 декабря 2016 года, актом оказанных услуг к данному договору и чеками.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ХХХ рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Вадима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» об обязании провести гарантийный ремонт двигателя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля ХХХ года выпуска VIN ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Вадиму Викторовичу.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу Журавлева Вадима Викторовича компенсацию морального вред в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Журавлева Вадима Викторовича в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.