Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/17 по иску Дурягина С.А. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», АО «МОСГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дурягин С.А. обратился с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании в счет возмещения ущерба 467 100,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере  15 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7871,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 17.06.2016 г., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле марки Харлей-Девидсон FXSB 103 ON, государственный регистрационный знак 6345ВА77, по ул. Минская в сторону Кутузовского проспекта, в районе дома № 2 совершил наезд на препятствие в виде ямы, после чего, по инерции мотоцикл отлетел на отбойник, разделяющие потоки. Предупреждающих знаков, ограничений на проезжей части перед препятствием в виде ямы не было. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в ГИБДД, наезд зафиксирован, вынесено определение от 17.06.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате бездействия со стороны ответчика, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению Экспертного-центра «Независимость» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 467 100,00 руб.

11.05.2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МОСГАЗ».

Представитель истца Фалин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» Храмешина В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не является лицом, причинившим вред имуществу истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на провал дорожного полотна в месте прохождения газовой магистрали. Ответственность за надлежащие состояние газовых магистралей несет АО «МОСГАЗ».

Представитель ответчика АО «МОСГАЗ» Костин Ю.В., действующий на основании доверенности явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что АО «МОСГАЗ» не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями Федерального от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Как следует из ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения .

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог .

Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального , требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2016 г. в результате попадания в яму на дорожном покрытии по адресу: город Москва, ул. ****, д. 2, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки Харлей-Девидсон FXSB 103 ON, государственный регистрационный знак 6345ВА77.

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, составлен Акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, у истца отобрано объяснение. 17.06.2016 г. года в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на ул. Минская в районе дома 2 имеются провал проезжей части диаметром: длина 1,9 м, ширина 1,7 м., глубина 0,26 м.

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию проезжей части в районе д. 2 по ул. Минская в г. Москве является ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП, к дефектам в виде разрушений дорожных покрытий ОДХ, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по техническому содержанию ОДХ, относятся выбоины (ямы) - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями глубиной более 30 мм. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину в соответствии с требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93.

Согласно Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ ( настоящих Требований) обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций, выставив ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления.

Поскольку на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия каких-либо ограждений вокруг провала на проезжей части не было, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» данные требования не были исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № У0616/26 Эксперт-Центра «Независимость» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на дату ДТП по состоянию на 17.06.2016 г. составляет 467 100,00 руб.

Ответчиками доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирован провал проезжей части, попадание в который явилось причиной повреждений мотоцикла истца, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является учреждением, осуществляющим содержание и эксплуатацию проезжей части в районе д. 2 по ул. Минская в г. Москве, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Дурягина С.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 467 100,00 руб.

При этом суд принимает во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом. Виновником причинения ущерба мотоцикла истца является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, повреждение дорожного покрытия не было огорожено предупреждающими знаками.

При этом, наличие ограждающих сооружений на данном участке дороги по состоянию 15.06.2016 г. не освобождает ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.12 Регламента комплексного содержания объектов дорожного хозяйства города Москвы в летний период, утвержденным распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 11.09.2015 г. № 05-01-06-240/5, дорожными организациями выполняется не менее чем 2-кратный контрольный объезд обслуживаемой территории рабочей смены.

Между тем, при наличии не устраненного повреждения дорожного покрытия по состоянию на 17.06.2016 г., ответчик не принял меры по предупреждению аварийных ситуаций.

Передача заявки на осуществление ремонта поврежденной проезжей части, не освобождает ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от обязанности по предупреждению аварийных ситуаций на данном участке дороги.

Доводы ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о том, что ответственность за надлежащие состояние газовых магистралей несет АО «МОСГАЗ», суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что причинение вреда истцу произошло по вине АО «МОСГАЗ», в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что АО «МОСГАЗ» обязан обеспечивать надежность и безопасность городской системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», само по себе не является основанием для возложения на АО «МОСГАЗ» ответственности по причиненному истцу ущербу.

Ссылка ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» на то, что диспетчер ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» зафиксировал в журнале выявленных недостатков заявку «съезд с Мосфильмовской ул. в сторону Минской ул.» и 15.06.2016 г. передал заявку на исполнение в АО «МОСГАЗ» следующего содержания: «провал ковера Мосгаза, 2*2 м», не свидетельствует о наличии вины АО «МОСГАЗ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии заявки № 17350 бригада АО «МОСГАЗ» прибыла на место, указанное диспетчером ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» 15.06.2016 г. в 20 час. 05 мин., зафиксировала, что провал ковера был огражден красными пластмассовыми блоками, утечка газа не была обнаружена. Заявка была передана в УГВСД (л.д. 157).

Как следует из объяснений ответчиков, асфальтовой покрытие на вышеуказанном участке дороги было восстановлено 18.06.2016 г.

Нарушений сроков устранения повреждений дорожного покрытия, установленных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, допущено не было.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий (бездействия) АО «МОСГАЗ» не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания ущерба с АО «МОСГАЗ».

Исковые требования Дурягина С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются имущественными, предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав и с учетом ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу. При таких обстоятельствах требования Дурягина С.А. о взыскании  с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7871,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурягина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Дурягина Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба 467100 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7871 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дурягина С.А. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», АО «МОСГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина