Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело №33-47029/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Храмешиной В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по иску Дурягина С.А. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», АО «МОСГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

которым в удовлетворении исковых требований Стреловой Д.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дурягин С.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещения ущерба в размере 467 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2016, истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле марки Харлей-Девидсон *********, государственный регистрационный знак **********, по ул. Минская в сторону Кутузовского проспекта, в районе дома № 2 совершил наезд на препятствие в виде ямы, после чего, по инерции мотоцикл отлетел на отбойник, разделяющие потоки. Предупреждающих знаков, ограничений на проезжей части перед препятствием в виде ямы не было. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в ГИБДД, наезд зафиксирован, вынесено определение от 17.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате бездействия со стороны ответчика, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению Эксперт-Центр «Независимость» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 467 100 руб.

11.05.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МОСГАЗ».

Представитель истца по доверенности Фалин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Храмешина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не является лицом, причинившим вред имуществу истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на провал дорожного полотна в месте прохождения газовой магистрали. Ответственность за надлежащие состояние газовых магистралей несет АО «МОСГАЗ».

Представитель ответчика АО «МОСГАЗ» по доверенности Костин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что АО «МОСГАЗ» не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца.

Судом постановлено: исковые требования Дурягина С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Дурягина С.А. в счет возмещения ущерба 467 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дурягина С.А. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», АО «МОСГАЗ» - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Храмешина В.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Храмешина В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца по доверенности Фалин Н.А., представитель ответчика АО «МОСГАЗ» по доверенности Костин Ю.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», , 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 в результате попадания в яму на дорожном покрытии по адресу: город Москва, ул. Минская, д.2, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл «Харлей-Девидсон FXSB 103 ON», государственный регистрационный знак *******.

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, составлен акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, у истца отобрано объяснение. 17.06.2016 в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.06.2016, составленного инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, на ул. Минская в районе дома 2 в крайней правой полосе по ходу движения в сторону Кутузовского проспекта образовался провал проезжей части в виде ямы диаметром: длина 1,9 м., ширина 1,7 м., глубина 0,26 м.

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию проезжей части в районе д. 2 по ул. Минская в г. Москве, является ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП, к дефектам в виде разрушений дорожных покрытий ОДХ, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по техническому содержанию ОДХ, относятся выбоины (ямы) - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями глубиной более 30 мм. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину в соответствии с требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93.

Согласно Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ ( настоящих Требований) обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций, выставив ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления.

Поскольку на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия каких-либо ограждений вокруг провала на проезжей части не было, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» данные требования не были исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № У0616/26 Эксперт-Центр «Независимость» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на дату ДТП по состоянию на 17.06.2016 составляет 467 100 руб.

Ответчиками доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сотрудником ГИБДД на момент аварии зафиксирован провал проезжей части, попадание в который явилось причиной повреждений мотоцикла истца, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является учреждением, осуществляющим содержание и эксплуатацию проезжей части в районе д.2 по ул. Минская в г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Дурягина С.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 467 100 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом. Виновником причинения ущерба мотоцикла истца является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», поскольку учреждением не осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, повреждение дорожного покрытия не было огорожено предупреждающими знаками.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие ограждающих сооружений на данном участке дороги по состоянию 15.06.2016 не освобождает ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.12 Регламента комплексного содержания объектов дорожного хозяйства города Москвы в летний период, утвержденным распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 11.09.2015 №********, дорожными организациями выполняется не менее чем 2-кратный контрольный объезд обслуживаемой территории рабочей смены. При наличии не устраненного повреждения дорожного покрытия по состоянию на 17.06.2016, ответчик не принял меры по предупреждению аварийных ситуаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача заявки на осуществление ремонта поврежденной проезжей части, не освобождает ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от обязанности по предупреждению аварийных ситуаций на данном участке дороги.

Доводы ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о том, что ответственность за надлежащие состояние газовых магистралей несет АО «МОСГАЗ», суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что допустимых доказательств, подтверждающих, что причинение вреда истцу произошло по вине АО «МОСГАЗ», в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что АО «МОСГАЗ» обязан обеспечивать надежность и безопасность городской системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для возложения на АО «МОСГАЗ» ответственности по причиненному истцу ущербу.

Ссылка ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» на то, что диспетчер ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» зафиксировал в журнале выявленных недостатков заявку «съезд с Мосфильмовской ул. в сторону Минской ул.» и 15.06.2016 передал заявку на исполнение в АО «МОСГАЗ» следующего содержания: «провал ковера Мосгаза, 2х2 м», суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства, не свидетельствует о наличии вины АО «МОСГАЗ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии заявки №17350 бригада АО «МОСГАЗ» прибыла на место, указанное диспетчером ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» 15.06.2016 в 20 час. 05 мин., зафиксировала, что провал ковера был огражден красными пластмассовыми блоками, утечка газа не была обнаружена. Заявка была передана в УГВСД (л.д.157).

Как следует из объяснений ответчиков, асфальтовое покрытие на вышеуказанном участке дороги было восстановлено 18.06.2016.

Нарушений сроков устранения повреждений дорожного покрытия, установленных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий (бездействия) АО «МОСГАЗ» не представлено. В связи с чем суд не нашел оснований для взыскания ущерба с АО «МОСГАЗ».

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Дурягина С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются имущественными, предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав и с учетом ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что работы по ремонту ямы выполнены силами АО «МОСГАЗ», поэтому ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку исходя из копии заявки №17350 бригада АО «МОСГАЗ» прибыла на место, указанное диспетчером ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» 15.06.2016 в 20 час. 05 мин., зафиксировала, что провал ковера КТ №1338 по адресу: у дома №70 по ул. Минская, тогда как в данном случае провал ковера был обнаружен по адресу: г. Москва, ул. Минская в районе дома 2.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае именно ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» обязан выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Храмешиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи