Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Гр.дело № 33-47025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Л. И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ратушного М. Ю. к Павленко Л. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Л. И. в пользу Ратушного М. Ю. задолженность в размере 7 821 034 руб., проценты в размере  271 169,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48 661 рубль 02 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратушный М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Павленко Л.И., мотивируя исковые требования тем, что 25 декабря 2007 года между сторонами были составлены расписки, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 Долларов США, а именно: от 25 декабря 2007 года на сумму 110 000 Долларов США со сроком возврата до 25 марта 2008 года, от 25 декабря 2007 года на сумму 20 000 Долларов США со сроком возврата до 25 марта 2008 года. Расписками не предусмотрено начисление на сумму займа процентов.

30 декабря 2014 года ответчиком была написана расписка о возврате денежных средств, полученных 25 декабря 2007 года от истца, в срок до 01 марта 2015 года.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный договором срок деньги истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 130000 долларов США.

26.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 821 034 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 271 169 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48 661 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца Ратушного М.Ю. по доверенности Андреасян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Павленко Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Павленко Л.И., ссылаясь на то, что ходатайствовала перед судом о переносе судебного заседания на более поздний срок ввиду ее возраста и плохого самочувствия, поскольку ее адвокат находился в командировке. Претензию о возврате денежных средств ответчик не получала, таким образом, по мнению ответчика, истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Павленко Л.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Ратушного М.Ю. по доверенности Андреасян А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Ратушный М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 310, 395, 808, 810 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2007 года между сторонами были составлены расписки, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 Долларов США, а именно: от 25 декабря 2007 года на сумму 110 000 Долларов США со сроком возврата до 25 марта 2008 года, от 25 декабря 2007 года на сумму 20 000 Долларов США со сроком возврата до 25 марта 2008 года.

Расписками не предусмотрено начисление на сумму займа процентов.

30 декабря 2014 года ответчиком была написана расписка о возврате денежных средств, полученных 25 декабря 2007 года от истца, в срок до 01 марта 2015 года.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный договором срок деньги истцу не возвратил.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 130 000 Долларов США.

26.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно распискам от 25.12.2007 года задолженность ответчика перед истцом составляет 130 000 Долларов США. Срок возврата займа установлен до 01 марта 2015 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выданным им распискам, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 821 034 руб. (130 000 долларов США по состоянию на день подачи иска 31.01.2017 по официальному курсу ЦБ РФ доллара США - 60,1618 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 271 169 руб. 09 коп. (с 01.06.2015 г. по состоянию на день подачи иска 31.01.2017 по официальному курсу ЦБ РФ - 60,1618 руб.), подлежат удовлетворению в соответствии с приведенным в судебном решении расчетом на сумму  4 507,33 Долларов США.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 661 руб. 02 коп.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении дела, несостоятельны, учитывая, что суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2017 г., рассмотрел поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, и, с учетом мнения представителя истца не нашел правовых оснований для его удовлетворения, указав, что ранее удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям (л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части решении суда указано, что представитель истца в судебное заседание не явился, тогда как далее суд указывает, что выслушал представителя истца, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2017 представитель истца принимал участие в рассмотрении дела; в решении суда имеется описка, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ответчик не получала досудебную претензию, отклоняются судебной коллегией, поскольку вы материалы дела представлена претензия по расписке от 26.12.2016, направленная в адрес ответчика, а также представлены сведения с Почты России о том, что претензия была возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26,27).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицала тот факт, что истец передал ей денежные средства в указанной в расписках сумме в валюте США, возврат денежных средств должен был осуществляться путем передачи истцу жилого помещения, однако сделка не состоялась по причине банкротства застройщика. Павленко Л.И. в судебном заседании пояснила, что по причине резкого изменения курса доллара США, сумма долга увеличилась, и имеющиеся доходы не позволяют возвратить денежные средства. Данные доводы не являются основанием к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: