Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шипикова А.Г.

Гр. дело № 33-3759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брылевой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Римской И.В., Брылевой А.В. к Павлюковой А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Римская И.В., Брылева А.В. обратились с иском к Павлюковой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 28 октября 1996 года умер их отец ** истцы являются наследниками первой очереди по закону. Мать истцов умерла ** января *** года, в течение всей жизни Римская И.В., Брылева А.В. с отцом не общались, со слов матери им известно, что она рассталась с *** после их рождения. Кроме того, что отца звали Валерием и он был 1939 года рождения истцам ничего известно не было. 15 ноября 2016 года истцам стало известно о том, что *** и Павлюкова А.А. являлись правообладателями по ½ доли на квартиру по адресу******. Павлюкова А.А. 22 июля 2003 года зарегистрировала ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 09 декабря 2016 года истцами в органах ЗАГС получено свидетельство о смерти *** Истцы пропустили срок для принятия наследства, поскольку не знали о смерти наследодателя и длительное время осуществляли его розыск. В связи с чем, истцы просили восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования по закону.

Истец Брылева А.В., представляющая также интересы Римской И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Павлюкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Брылева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Римская И.В., ответчик Павлюкова А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Заграй И.Л., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Брылевой А.В., представителя истца Бороденко С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со , Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных РФ.

Согласно ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (), либо лишены наследства (), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления ().

Согласно ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.1996 скончался *

Римский В.В. являлся собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: **** на основании свидетельства о собственности на жилище от 14.10.1993.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: ***** зарегистрированы: Павлюкова А.А. с 19.08.1988, ранее был зарегистрирован **** с 19.08.1988 по 28.10.1996.

06 мая 2013 года нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В. по заявлению Павлюковой А.А. к имуществу умершего *** открыто наследственное дело № 283/03.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Киевским отделом ЗАГС г. Москвы серия VI МЮ № 324517 от 13 июля 1985 года, **** и Павлюкова А.А. состояли в браке с 13 июля 1985 года.

22 июля 2003 года нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В. Павлюковой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу **** на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***

*** и мать истцов *** ранее состояли в зарегистрированном браке с 23 сентября 1963 года, брак прекращен 04 сентября 1967 года.

*** умерла *** января 1** года.

Решением Волжского горнарсуда Волгоградской области от 17 октября 1995 года установлено, что Римская И.В. является родной дочерью *** умершей ** января **года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Римской И.В., Брылевой А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами не представлено.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, то требования истцов о признании свидетельств о праве на наследство незаконными и признании за истцами права собственности на наследственное имущество также были оставлены судом без удовлетворения.

Утверждения истцов о том, что о смерти своего отца они узнали только 15 ноября 2016 года, не поддерживали с ним родственной связи в силу характера сложившихся между ними и отцом отношений обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать Римской И.В. и Брылевой А.В. никогда не рассказывала о *** истцы осуществляли его поиск самостоятельно на протяжении длительного периода времени отклоняется судебной коллегией, поскольку, сам по себе тот факт, что истцы не общались с отцом, не может подтверждать доводы истцов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и о невозможности узнать о смерти *** ранее ноября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением , , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брылевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи