Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

адрес фио,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

адрес № 11-60/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес об отказе в принятии искового заявления фио к наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Определением от дата 20167 года мировым судьей судебного участка № 395 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления фио к наименование организации.

дата от фио получил частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором он просит вышеуказанное определение отменить, принять исковое заявление к производству, защитить его права потребителя и взыскать с фио сумма.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио обратился к мировому судье с иском к наименование организации, генеральному директору фио о взыскании стоимости некачественного товара в размере сумма, которые были взысканы с истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата, указывая на то, что исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии ч п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, дата мирового судьи судебного участка № 395 адрес года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании стоимости некачественного товара. С наименование организации в пользу фио была взыскана стоимость некачественного товара в размере сумма, штраф а размере сумма, а всего сумма

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления, установлены правильно, определение от дата вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 395 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес об отказе в принятии искового заявления фио к наименование организации – оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Судья