Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Александренко И.М.

. дело 11-58/16

Судебный участок № 206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю.,

при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сома И**** А**** на решение мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы от 17.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко М.Б. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Сома И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи. В обоснование иска истец указала, что является собственником комнаты № **** в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **** , д. **** , что подтверждается свидетельством о собственности. Собственником комнат № **** является ответчик Сома И.А. Два года назад между сторонами произошел конфликт, и после чего истцу пришлось выехать из квартиры, с момента выезда истца из квартиры ответчик поменяла замки, в предоставлении ключей отказывает. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела ей отказали. В квартире помимо истца зарегистрированы ее совершеннолетние дети, которым также чинится доступ в квартиру. В настоящее время проживать по вышеуказанному адресу истцу не представляется возможным, другого жилого помещения она не имеет, в связи с чем просит обязать ответчика Сому И.А. не чинить препятствий в пользовании и проживании в комнате № **** , жилой площадью **** кв.м. по адресу: г. Москва, **** , д. **** , кв. **** , предоставить комплект ключей.

**** года мировым судьей судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы было вынесено решение по иску Гриценко М.Б. к Сома И.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил: Обязать Сома И.А. не чинить препятствия Гриценко М.Б., в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, г. Москва, **** , д. **** , кв. **** Обязать Сому И.А. выдать Гриценко М.Б. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** , д. **** , кв. **** .

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене.

Представитель Гриценко М.Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Сома И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, Гриценко М.Б. является собственником комнаты № **** квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** , д. **** , кв. **** , на основании Свидетельства о государственной регистрации права в УФРС по Москве от **** г., основанием для выдачи которого послужил договор передачи от **** года.

Согласно кадастровому паспорту помещения квартира расположена на **** этаже. Общей площадью **** кв.м., назначение помещения – жилое.

Согласно экспликации ТБТИ квартира № **** по адресу: г. Москва, **** , д. **** , состоит из трех жилых комнат, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м: комната № **** общей площадью **** кв.м., комната № **** общей площадью **** кв.м., комната № **** общей площадью **** кв.м., также имеются помещения: балкон, коридор, кухня, уборная, ванная.

Согласно выписки из домовой книги истец Гриценко М.Б. зарегистрирована в данном жилом помещении с **** года.

Истец обращалась в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в отношении ответчика Сома И.А. о противоправных действиях ответчика с указанием того, что в квартиру по месту своей регистрации она попасть не может, так как ее соседка Сома И.А. выдать ей ключи отказывается, против проживания. **** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между Гриценко М.Б. и Сома И.А. сложились гражданско-правовые отношения.

В соответствии с ч. 1 ста. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ?6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п.37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

Порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, так как истец в настоящее время в спорной квартире не проживает, как было установлено судом первой инстанции истец выехал из спорной квартиры, с момента выезда истца из квартиры ответчик поменял замки, отказался предоставить истцу ключи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников спорной квартиры.

При вынесении решения мировым судьей учтено, что для истца Гриценко М.Б. спорная квартира является единственным местом жительства в России.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей в квартире **** по адресу: г. Москва, **** , д. **** .

Суд пришел к выводу, что истец имеет существенный интерес и нуждается в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является собственником комнаты № **** спорного жилого помещения, должен иметь доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** , д. **** , кв. **** , судом первой инстанции установлен факт препятствования ответчиком в реализации прав собственника спорного жилого помещения. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартиры, беспрепятственного входа и выхода в нее, а также необходимости обязать ответчика выдать ключи от указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от **** года по гражданскому делу по иску Гриценко М.Б. к Сома И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сома И.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бунина М.Ю.