Решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-59/2017 по административному иску ХХХ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина Сергея Олеговича, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ХХХ обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина С.О. в части непредоставления в установленный законом десятидневный срок ответа на ходатайство административного истца от 11 января 2017 г. о приведении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании устранить допущенные нарушения, а именно, указать об отмене обеспечительных мер в отношении должника ХХХ и ограничений, установленных для должника ХХХ в ходе исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 11 января 2017 г. представитель административного истца обратился с ходатайством в рамках исполнительного производства № 32629/13/26/77 о приведении в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления от 23 ноября 2016 г. об окончании исполнительного производства.

Ходатайство содержало требование указать в постановлении об окончании исполнительного производства об отмене обеспечительных мер в отношении должника ХХХ и ограничений, установленных в ходе исполнительного производства.

В постановлении от 23 ноября 2016 г. об окончании исполнительного производства в отношении ХХХ отсутствовали упоминания об отмене обеспечительных мер и ограничений, установленных для должника в ходе исполнительного производства, в связи с чем, было заявлено ходатайство от 11 января 2017 г. До настоящего времени ответ на ходатайство не получен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Надеждина С.О. нарушает права и законные интересы административного истца, так как принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства носит формальный характер и не влечет для ХХХ положительных правовых последствий, которые будут своевременно реализованы.

Административный истец ХХХ и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждин С.О. в судебном заседании административный иск не признал, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ХХХ в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина С.О. находится исполнительное производство № 3290/17/77026-ИП, возбужденное 11 октября 2013 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № ХХХ от 15 августа 2013 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-726/2012, вступившего в законную силу 04 сентября 2012 г., предмет исполнения: взыскание с должника ХХХ в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств в размере ХХХ руб.

18 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на автотранспортные средства.

15 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

01 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

22 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

06 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списания денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк».

23 июня 2016 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя получено объяснение от представителя должника.

23 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

23 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

23 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 части первой ст. 46, п. 3 части первой ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

31 января 2017 г. Начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству.

Суд учитывает, что должник от погашения задолженности уклоняется, таким образом, доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части отмены обеспечительных мер и ограничений нарушает права должника, являются надуманными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ХХХ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина Сергея Олеговича, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.