Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2017 по иску Панина Сергея Викторовича к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 656873,89 руб., судебных расходов в размере 6000,0 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500,0 руб., в обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, который был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №ХХХ, срок действия договора с ХХХ. В период действия договора страхования, ХХХ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ХХХг. истец уведомил страховщика ОАО «Капитал Страхование» о данном страховом случае, обратившись с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов, в этот же день автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании. Несмотря на неоднократные обращения, направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭО ВЕГА», после чего вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения согласно отчету независимой экспертизы, выплат произведено не было.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак ХХХ, который был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №ХХХ срок действия договора с ХХХ ., что подтверждается страховым полисом.

В период действия договора страхования, ХХХ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

ХХХ г. истец уведомил страховщика ОАО «Капитал Страхование» о данном страховом случае, обратившись с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов, в этот же день автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании.

Направления на ремонт по результатам осмотра выдано не было.

ХХХ года истец обратился к оценщику ООО «НЭО «ВЕГА», согласно заключению которого суммы восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ составила 713600,00 руб.

ХХХ года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять на рассмотрение отчет оценщика, и произвести выплату страхового возмещения, однако ответа получено не было.

В связи с поступлением письменного ходатайства ответчика, определением суда от ХХХ года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего ХХХ ., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения, стоимости годных остатков в случае, если стоимость восстановленного ТС превысит 65% от его действительной стоимости. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Авант Эксперт». Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Авант Эксперт» по гражданскому делу № 2-ХХХгода по результатам проведенного трасологического исследования с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорных поверхностей, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены признаки соответствия образования повреждений на элементах автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ которые дают основания для утверждения о том, что с технической точки зрения повреждения: форсунки омывателя передней правой фары, датчика парковки переднего правого, блок фары передней правой, верхней поперечины панели передка, AiR Bag передней правой, обивки панели приборов, AiR Bag передней левой, обивки руля, ремня безопасности передн. правого, ремня безопасности передн. левой, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора хром., кронштейна поперечины правой внутренней, балки переднего моста, надставки балки переднего моста, рычага поперечины передней правой верхней, диска переднего правого колеса, стойки переднего амортизатора правого, кронштейна радиатора правого верхнего, распорки панели правого модуля передка, опоры замковой балки средней, облицовки переднего бампера средней нижней, экрана двигателя переднего правого нижнего, арки переднего правого колеса, соединителя арки колеса переднего правого, усилителя арки переднего правого колеса, арки переднего правого колеса правой передней части, бачка омывателя в сборе, крыла правого переднего, подкрылка переднего правого крыла, площадки переднего номерного знака, накладки декоратвной переднего бампера правого, накладки переднего бампера правого нижнего, облицовки передней противотуманной фары правой, бампера переднего, кроншейтна переднего бампера правого, усилителя переднего бампера среднего, абсорбера переднего бампера, направляющей переднего бампера правого, лонжерона переднего правого в сборе, усилителя правого лонжерона автомобиля «ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Во время проведения исследования повреждений элементов конструкции автомобиля «ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, были выявлены отдельные элементы конструкции транспортного средства повреждения которых не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию, произошедшему ХХХгода, а именно: диск левого колеса – деталь находится вне зоны деформирующего воздействия, повреждения не представлены на фотоснимках Тс с указанием поврежденных зон.

На представленных фотоснимках не отражено наличие повреждений на следующих деталях: капот, опоры стойки амортизатора правого, кулака повторного правого, датчика частоты вращения переднего правого, кожуха радиатора в сборе, радиатора, баллона осушителя, конденсатора, кожуха двигателя. Установить наличие повреждений, их степень, назначить необходимые ремонтные воздействия, а значит и установить их относимость к заявленным обстоятельствам происшествия не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом цен официального дилера ХХХ на момент ДТП, имевшего место ХХХгода составляет 656873,89руб. Рыночная стоимость в аварийном состоянии автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ составляет 380857,34 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу № 2-1043/17 от 20 апреля 2017 года, составленного ООО «Авант Эксперт», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в период действия договора страхования, истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения от ДТП от ХХХ года. Решением Дорогомиловского районного суда указанное дело было рассмотрено, и взыскано страховое возмещение. Истцом ответчику не представлено отремонтированное транспортное средство, в результате чего убыток не урегулирован, и стоимость восстановительного ремонта по первому и второму заявлению составляет полную гибель автомобиля истца, так как превышает 75% от страховой суммы.

Суд отвергает доводы ответчика, поскольку после ДТП, произодшего ХХХ ., результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, что страховщиком было исполнено посредством направления истцу почтовой связью, в связи с чем нарушения обязательств перед истцом не имеется. Суд отвергает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е. компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, в возражениях ответчик указывает на поврежденные кузовные элементы на момент страхования автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак ХХХ – переднего бампера и левого порога. Тем не менее, на момент страхования, указанного автомобиля имелись повреждения в виде скола, а в результате ДТП произошедшего ХХХ года, бампер был полностью уничтожен.

Суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно проведенной судебной экспертизе в размере 656873,89 руб.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО «НЭО «ВЕГГА» в размере 6000,0 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемого штрафа, указывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 329936,94 руб. (656873,89 + 3000,0).

Суд учитывает, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, вместе с тем, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 40% от заявленных требований, т.е. 131974,77 руб.

ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15000,00 рублей.

ООО «Авант Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 17500,00 руб., поскольку стоимость экспертизы 35000 руб., оплата экспертизы производилась в равных долях, при этом истцом экспертиза оплачена, а ответчиком оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО « Капитал Страхование» в пользу ООО «Авант Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении с исковым заявлением в размере 11238,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Сергея Викторовича к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Панина Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 656873,89 руб., расходы по оценке в размере 6000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 131974,77 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Авант Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500,00 руб.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11238,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова