Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Богатовские сады Поволжья» к Шипакцян Алле Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Богатовские сады Поволжья» обратился в суд с иском к ответчику Шипякцян А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, указав следующее. 09 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Богатовские сады Поволжья» и ответчиком Шипакцян Аллой Ивановной заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме ХХХ (ХХХ) рублей. Согласно п. 1.2. договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом из расчета 1% годовых до дня возврата предоставленной суммы займа. Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем перечисления за ответчика денежных средств по Соглашению о передаче заложенного имущества от 24.09.2012, заключенному между ответчиком и ЗАО «Богатовский мукомольный завод». Факт перечисления денежных средств по договору займа истец подтверждает платежными поручениями: №1 от 09.01.2013 на сумму ХХХ (ХХХ) рублей, №2 от 11.03.2013 на сумму ХХХ (ХХХ) рублей, №3 от 02.04.2013 на сумму ХХХ (ХХХ) рублей, а также выписками по расчетному счету. Истец также начислил проценты по договору займа за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей 12 копеек. Кроме того, в исковом заявлении истец также указывает, что в соответствии с п. 3.1. договора займа в случае невозвращения займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от размера займа. По расчету истца, просрочка составила 215 дней (с 01.07.2016 по 31.01.2017), соответственно сумма пени составила ХХХ (ХХХ) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности, требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так, ответчик возражает против предъявленных истцом требований, не признает требования, возникающие из договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также указывает на то, что представленные истцом документы не подтверждают задолженность. Кроме того, ответчик заявил о подложности представленных истцом документов ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договор займа от 09.01.2013 и дополнительные соглашения к нему; не обращался к истцу с просьбой о выдаче займа; ответчик не обращался к истцу с просьбой о переводе денежных средств в пользу ЗАО «Богатовский мукомольный завод». К представленным ответчиком возражениям приложено заявление о фальсификации доказательств, в котором последний просит суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ответчика в документах, представленных истцом в обоснование своих требований. Просили также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами и добытым судом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, то есть считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента реальной передачи денежных средств в пользу заемщика.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанность по возврату суммы займа и оплате процентов возникает в случае заключения договора и реальной передачи денежных средств.

В силу ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: договор займа от 09.01.2013г., дополнительное соглашение № от 11.03.2013г., дополнительное соглашение №2 от 01.04.2013г., по условиям которых истец предоставил ответчику заем в сумме ХХХ (ХХХ) рублей.

В обоснование довода об исполнении обязательств по договору займа истец предоставил следующие платежные поручения: №1 от 09.01.2013 на сумму ХХХ (Пятьсот тысяч) рублей, №2 от 11.03.2013 на сумму ХХХ (ХХХ) рублей, №3 от 02.04.2013 на сумму ХХХ (ХХХ) рублей, а также выписки по расчетному счету, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в пользу ЗАО «Богатовский мукомольный завод» за ответчика, а также расчет процентов и штрафных санкций, в соответствии с условиями договора займа от 09.01.2013..

В целях проверки доводов ответчика о подложности договора займа и дополнительных соглашений к нему, заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с вопросом о соответствии подписи ответчика подписям, выполненным в представленных истцом документах.

В результате проведенной экспертом Бюро независимой экспертизы «ХХХ» Пичугиным Сергеем Анатольевичем судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, расположенные в графе «А.И. Шипакцян» в договоре займа от 09.01.2013г., дополнительном соглашении № от 11.03.2013г., дополнительном соглашении №2 от 01.04.2013г. – выполнены не Шипакцян А.И. (ответчиком по делу), а другим лицом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие компетентность эксперта ХХХ. и наличие у него необходимой квалификации, в частности, документы подтверждающие ученую степень кандидата юридических наук по специальности: Судебная экспертиза, документ, подтверждающий высшее экспертное образование, квалификационное свидетельство о праве производства криминалистических экспертиз. Эксперту известны права и обязанности, предусмотренные ст. 16, ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы в представленном заключении полно, непротиворечиво, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах и материалах дела. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела представлено не былою

Таким образом, выводы судебной экспертизы позволяют сделать вывод о несоблюдении письменной формы заключаемого договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными письменными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Надлежащих доказательств факта передачи ответчику денежных средств на условиях возврата и уплаты процентов истцом в материалы дела не представлено.

Платежные поручения, представленные истцом в материалы дела в качестве обоснования возникновения требований, хотя и содержат назначение платежа «оплата по Соглашению о передаче заложенного имущества за Шипакцян Аллу Ивановну по процентному договору займа от 09.01.2013», однако не могут являться безусловным и допустимым доказательством возникновения у ответчика обязательств по возврату указанных денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства Шипакцян А.И. по возврату денежных средств истцу ООО «Богатовские сады Поволжья» в указанном истцом размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Богатовские сады Поволжья» к Шипакцян А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.