Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/17 по иску Стойчева С.Л. к ООО «СМУ-9», ООО «НПО «Индустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Стойчев С.Л. обратился в суд с названным иском, с учетом уточнения расчета просит взыскать с ответчика ООО «СМУ-9» задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 48768 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22711 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2302 руб., всего в сумме 73780,70 руб.; с ответчика ООО «НПО «Индустрия» истец просит взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2016 года в размере 78250 руб.. за май 2016 ода в размере 52814 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23292 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4223 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «СМУ-9» на основании трудового договора от 29.01.2016 г. в должности руководителя производственно-технического отдела с 29.01.2016 г. по 25.05.2016 г.

В конце марта истца вынудили подписать дополнительное соглашение к договору и подписать трудовые договоры с ООО НПО «Индустрия». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в ООО «СМУ-9» истцу был установлен режим неполной рабочей недели с оплатой пропорционально отработанному времени. В соответствии с трудовым договором от 01.04.2016 г. в ООО «НПО «Индустрия» истец работал с 01.04.2016 г. по 25.05.2016 г. в должности руководителя производственно-технического отдела.

Фактический размер заработной платы составлял 100000 руб. До 31.03.2016 г. заработная плата выплачивалась истцу двумя банковскими переводами на счет в сумме 21750 руб. и один раз в месяц в кассе в сумме 78250 руб. С 01.04.2016 г. заработная плата выплачивалась только на банковский счет, выплаты через кассу не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание Стойчев С.Л. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что предусмотренная трудовыми договорами заработная плата и денежная компенсация неиспользованного отпуска ему была выплачена в полном объеме, однако оговоренная в устной форме заработная плата выплачена не была.

Представители ответчиков ООО «СМУ-9», ООО «НПО «Индустрия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Стойчев С.Л. в период с 29.01.2016 г. по 24.05.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-9» в должности руководителя производственно-технического отдела на основании трудового договора от 29.01.2016 г., который был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией трудового договора. По условиям трудового договора от 29.01.2016 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2016 г. к трудовому договору Стойчеву С.Л. установлен режим неполной рабочей недели (20 часов с оплатой пропорционально отработанному времени с 01.04.2016 г.

01.04.2016 г. между ООО «НПО «Индустрия» и Стойчевым С.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность руководителя производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 25000 руб. с 01.04.2016 г. Из искового заявления следует, что трудовые отношения с ООО «НПО «Индустрия» были прекращены 24.05.2016 г., сведения о периоде работы Стойчева С.Л. в данной организации в трудовую книжку не внесены.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца следует, что заработная плата за весь период работы и компенсация за неиспользованный отпуск работодателями ООО «СМУ-9» и ООО «НПО «Индустрия» была выплачена в размере, предусмотренными трудовыми договорами. Перечисление заработной платы Стойчеву Л.С. отражено в выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

Поскольку начисленная истцу заработная плата и окончательный расчет при увольнении Стойчеву С.Л. ответчиками были выплачены в размерах, установленных трудовыми договорами, каких-либо доказательств установления заработной платы в ином размере истцом не представлено, доводы истца о наличии у ООО «СМУ-9» и ООО «НПО «Индустрия» задолженности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стойчева С.Л. о взыскании с ООО «СМУ-9» и ООО «НПО «Индустрия» задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и производных требованиях о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стойчева С.Л. к ООО «СМУ-9», ООО «НПО «Индустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина