Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2017 по иску Радосавлевич Веры Георгиевны к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Радосавлевич В.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником автомобиля «Ниссан Тилда», государственный регистрационный знак Е 530 ОН 199.

28.09.2016 г. при поведении сотрудниками ГБУ «Жилищник района «Филевский парк» работ по спилу веток деревьев по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, в результате падения ветки автомобиль истца получил повреждения.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчета ООО «ХХХ» №ХХХ от 04.10.2016 г. сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату телеграммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также сумму морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части суммы ущерба, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ХХХ руб. ХХХ коп. поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, суду пояснил, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» обслуживает многоквартирный дом и придомовую территорию по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ , не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба истцу при указанных им событиях, не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части суммы восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп., определенной судебной экспертизой, в остальной части исковых требований просил отказать, также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком части неудовлетворённых требований истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Радосавлевич В.Г. является собственником автомобиля «Ниссан Тилда», государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ХХХ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Филевский парк г. Москвы от 12.09.2016 г., 08.09.2016 г. в дела ОМВД по району Филевский парк г. Москвы поступило заявление от Радосавлевича Г. о том, что 08.09.2016 г. по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХ, им обнаружены повреждения на припаркованном им автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, в результате падения ветки.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу Правил от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями ( указанных Правил).

В обязанности ГБУ «Жилищник района Филевский парк» входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» взял на себя обязательства отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика не отрицал вину ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в причинении истцу ущерба при указанных в постановлении ОМВД России по району Филевский парк от 12.09.2016 г. событиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ХХХ» № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Определением от 05.04.2017 г. Дорогомиловским районным судом года Москвы по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп., с учетом износа ХХХ руб. ХХХ коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения обязанности, в результате чего был причин ущерб истцу, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Однако, предусмотренных Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку были нарушены не личные неимущественные, а имущественные права истца.

В силу Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ (расходы за составление заключения эксперта)+ ХХХ (расходы на оплату телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы ООО «ХХХ)+ ХХХ (почтовые расходы по направлению претензии)+ХХХ (расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца по взысканию ущерба по происшествию от 08.09.2016 г., в результате которого был поврежден автомобиль истца)+ ХХХ (расходы по оплате государственной пошлины).

Данные расходы подтверждены документарно, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, признаны судом необходимыми.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с истца расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, поскольку требования истца по взысканию суммы ущерба с учетом уточнений судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радосавлевич Веры Георгиевны к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Радосавлевич Веры Георгиевны денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы за составление заключения эксперта в размере ХХХ руб. ХХХ коп. расходы на оплату телеграммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2017 года.