Постановление суда апелляционной инстанции

4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес - Толстой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – фио,

- адвоката (защитника) – фио, предоставившего удостоверение № 11302 и ордер № 195 от дата,

- осужденного фио,

- при секретаре фио,

уголовное дело № 1-9/16 (10-1/17) по апелляционной жалобе защитника фио – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело было возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении фио

дата прокурором был утвержден обвинительный акт, поступивший вместе с делом к мировому судье дата

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио от дата, фио был признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах:

фио, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 319 адрес Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 адрес Москвы, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата и 06 месяцев, т.е. с дата по дата, дата примерно в время, управляя автомобилем марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак К 259 СА 197, следуя по адрес в адрес, в районе д.12 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов, где у последних возникло подозрение о том, что фио может находиться в состоянии опьянения. Вышеуказанные сотрудники ДПС, являясь уполномоченными должностными лицами, законно потребовали фио пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА телефон от дата отказался его пройти, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБЮЮ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в связи с чем в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении № 77 МР0492994 по ч .1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершение данного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фио был осужден к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат фио просит суд приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить, назначить фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Относительно доказанности виновности, защитник осужденного в своей апелляционной жалобе несогласия не высказывал, и в этой части приговор не обжаловал, принимая во внимание и то обстоятельство, что мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем не подавалось апелляционного представления на приговор мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал поданную им апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в ней, и вновь изложил просьбу об отмене приговора мирового судьи и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Осужденный фио доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель не поддержал апелляционную жалобу осужденного, не согласился с доводами, изложенными в ней. Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения приговор мирового судьи, а апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со строгим соблюдением требований УПК РФ. Действия осужденного получили верную юридическую оценку, а назначенная виновному мера наказания соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, и с учетом данных о его личности является справедливой. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора при производстве по делу ни органами дознания, ни судом не допущено. Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения судебного решения по изложенным в жалобе защитника фио доводам.

Квалификация действий осужденного фио по ст. 264.1 УК РФ, дана мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами и действующим уголовным законом.

При рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции были в полной мере соблюдены требования норм закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, с приведением доводов для принятия подобного решения, исходя из ходатайства фио об этом, вновь подтвержденного при судебном рассмотрении дела, после консультации со своим адвокатом, которое было поддержано сторонами. Подсудимый фио обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, следовательно, он понимал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При назначении наказания осужденному фио мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе – обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные. Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ в суд представлено не было, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья пришла обоснованно к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру, степени опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности фио В связи с изложенным, апелляционная инстанция не может согласиться с просьбой защитника осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, о применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде штрафа, т.к. мировым судьей в приговоре было приведено подробное обоснование принятия решения о назначении осужденному именно такого вида наказания. Мировым судьей наказание было назначено в рамках санкции статьи, по которой фио был признан виновным, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, требования закона при квалификации действий осужденного фио и при определении ему вида и размера наказания, мировым судьей соблюдены.

Оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо нарушений закона – норм УК РФ и УПК РФ при постановлении мировым судьей приговора в отношении фио, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио от дата в отношении фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Толстой