Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-56/2017 по административному иску ХХХ к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий, отмене постановления об аресте счета, обязании вернуть денежные средства на расчетный счет, определить размер доходов должника на который не может быть наложено взыскание, изменить сумму задолженности,

у с т а н о в и л:

ХХХ с учетом дополнений обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждину С.О. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет № ХХХ в АО «Райффайзенбанк» г. Москвы незаконными и отмене постановления об аресте счета, обязании вернуть денежные средства на расчетный счет в размере ХХХ руб., обязании определить размер доходов должника на который не может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства, из расчета не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и 5 детей, находящихся на иждивении, обязании изменить сумму задолженности, определенную судебным приставом-исполнителем, как не соответствующую судебному решению и исполнительному документу.

Свои требования ХХХ мотивировал тем, что 20 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждиным С.О. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ХХХ № ХХХ в АО «Райффайзенбанк» г. Москвы.

23 января 2017 г. на указанный счет поступили ХХХ руб. с назначением платежа аванс по месту работы и сразу же с этого счета были списаны денежные средства в размере ХХХ руб.

Административный истец просит снять арест с указанного счета, так как на него поступает заработная плата и он обслуживает кредит, взятый в АО «Райффайзенбанк» г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более 50% от заработной платы и иных доходов, в связи с чем, административный истец просит вернуть на его счет денежную сумму в размере ХХХруб.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» г. Москвы от 20 января 2017 г., судебным приставом-исполнителем Надеждиным С.О. определена сумма задолженности в размере ХХХруб., что не соответствует судебному решению и исполнительному документу.

Административный истец ХХХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждин С.О. в судебном заседании административный иск не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, 09 декабря 2016 г. в отношении ХХХ возбуждено исполнительное производство № 45942/16/77026-ИП на основании исполнительного листа ФС № ХХХ, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-2052/2016 от 27 сентября 2016 г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере ХХХ руб. в пользу взыскателя ХХХ

Сумма задолженности в решении суда и исполнительном листе указана в долларах США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

От добровольного исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется.

16 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

17 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ВТБ Банк».

20 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «УРАЛСИБ».

20 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк».

26 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Ситибанк».

22 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» от 20 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Надеждиным С.О. определена сумма задолженности в размере ХХХ руб., что не соответствует судебному решению и исполнительному документу, не состоятельны, поскольку указанная сумма соответствует сумме задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности административным истцом в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Сумма задолженности в размере ХХХ руб. определена судебным приставом-исполнителем по курсу ЦБ РФ на день возбуждения исполнительного производства, что прав и законных интересов должника не нарушает.

При этом, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю об уточнении суммы задолженности после исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ХХХ о незаконности постановления от 20 января 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства в АО «Райффайзенбанк» не обоснованны, поскольку должник от исполнения решения суда уклоняется.

Ссылки административного истца на п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета аванса в ХХХ руб., не состоятельны, так как ХХХ не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанная сумма превышает 50% его ежемесячной заработной платы.

Доводы о том, что ХХХ оплачивает кредит со счета в АО «Райффайзенбанк», также не являются основанием для отмены постановления, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника в коммерческих банках является мерой принудительного исполнения решения суда.

Требования административного истца об определении размера дохода должника, на который не может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства из расчета не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и 5 детей, находящихся на его иждивении не основаны на положениях ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина С.О. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для своевременно исполнения требований исполнительного документа, права и законные интересы должника не нарушают.

При таких обстоятельствах, административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ХХХ к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий, отмене постановления об аресте счета, обязании вернуть денежные средства на расчетный счет, определить размер доходов должника на который не может быть наложено взыскание, изменить сумму задолженности – отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.