Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/17 по иску ООО «Компания ВЕНТ» к Заруба Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТРОБАНК» обратилось в суд с иском к Заруба В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №ХХХ от 22.04.2014 г. в размере ХХХ руб., включающей основной долг в размере ХХХ руб., просроченный основной долг за период с 22.07.2015 г. по 22.11.2016 г. в размере ХХХ руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере ХХХ руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2015 г. по 22.11.2016 г. в размере ХХХ руб., неустойку за период с 23.07.2015 г. по 23.11.2016 г. в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2014 г. между сторонами был заключен договор № ХХХ, состоящий из заявления-оферты о заключении договора в рамках программы кредитования «Целевой экспресс кредит» и Правил предоставления АО «МЕТРОБАНК» физическим лицами потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит». Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед Банком с 22.07.2015 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в суд.

Определением суда от 24.05.2017 г. по делу допущена замена истца АО «МЕТРОБАНК» правопреемником ООО «Компания ВЕНТ» на основании ст. 44 ГПК РФ.

В судебное заседание представители истца ООО «Компания ВЕНТ» не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Заруба В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.04.2014 г. между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Заруба В.П. заключен кредитный договор № ХХХ в офертно-акцептой форме путем заполнения ответчиком заявления, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ХХХ руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,00 % годовых, который ответчик должен был выплачивать ежемесячными платежами.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности по договору, полной стоимостью кредита, о чем поставил подпись на каждом листе договора, Правилами предоставления ЗАО «МЕТРОБАНК» физическим лицами потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит».

Согласно выписке по счету 22.04.2014 г. на счет, открытый на имя Заруба В.П., была зачислена сумма кредита в размере ХХХ руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19.12.2016 г. конкурсным управляющим АО «МЕТРОБАНК» в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору и требование о досрочном возврате кредита и погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

16.02.2017 г. между АО «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) № ХХХ (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.03.2017г.), согласно которому к ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Заруба В.П.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Заруба В.П. по кредитному договору по состоянию на 23.11.2016 г. составляет ХХХ руб., из которых: сумма основного долга в размере ХХХ руб., просроченный основной долг за период с 22.07.2015 г. по 22.11.2016 г. в размере ХХХ руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере ХХХ руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2015 г. по 22.11.2016 г. в размере ХХХ руб., неустойку за период с 23.07.2015 г. по 23.11.2016 г. в размере ХХХ руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, пени, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании задолженности по кредиту, неустойки по представленному расчету подлежат удовлетворению. С Заруба В.П. в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания ВЕНТ» удовлетворить.

Взыскать с Заруба Владимира Павловича в пользу ООО «Компания ВЕНТ» задолженность по кредитному договору №ХХХ от 22.04.2014 г. в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение принято в окончательной форме 30.06. 2017 года.