Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/17 по иску ООО «Компания ВЕНТ» к Р.А.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Рязанцева А.Ю.к ООО «Компания ВЕНТ» о признании договора прекратившим действие (расторгнутым),

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Рязанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 642 281,44 руб., включая сумму основного долга - 967 513,85 руб., сумму просроченного основного долга за период с 27.07.2015 года по 25.10.2016 года – 279 085,14 руб., сумму текущих процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2015 г. по 23.11.2016 г. – 17 779,32 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2015 г. по 25.10.2016 г. – 299098,62 руб., сумму неустойки за период с 28.07.2015 г. по 23.11.2016 г. – 78 804,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 411,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.11.2014 г. был заключен договор №6327/14 в рамках программы кредитования «ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ», согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере 1 350 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 23.11.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 1 642 281,44 руб.

Ответчик Рязанцев А.Ю. подал встречное исковое заявление о признании договора № 6327/14 от 25.11.2014 г., заключенного с АО «МЕТРОБАНК», прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что правоотношения сторон по указанному договору прекращаются взысканием кредитной задолженности по нему, а сам договор прекращает его действие.

Определением от 11.05.2017 г. истец АО «МЕТРОБАНК» в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен правопреемником ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ».

Представитель истца ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика Рязанцева А.Ю. – Рукобратский С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ», встречные исковые требования поддержал, пояснил, что просроченные проценты за период с 26.06.2015 г. по 25.10.2016 г. не подлежат взысканию, поскольку Рязанцеву А.Ю. не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении АО «МЕТРОБАНК». Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рязанцева А.Ю. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.11.2014 г. между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Рязанцевым А.Ю. заключен кредитный договор № 6327/14 в офертно-акцептой форме путем заполнения ответчиком заявления, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 350 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,00 % годовых, который ответчик должен был выплачивать ежемесячными платежами.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности по договору с 25.12.2014 г. по 25.11.2019 г., полной стоимостью кредита, Правилами предоставления ЗАО «МЕТРОБАНК» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит» (л.д. 18-21).

Согласно выписке по счету 25.11.2014 г. на счет, открытый на имя Рязанцева А.Ю., была зачислена сумма кредита в размере 1 350 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.12.2016 г. конкурсным управляющим АО «МЕТРОБАНК» в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору и требование о досрочном возврате кредита и погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

16.02.2017 г. между АО «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2017-399/27 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.03.2017г.), согласно которому к ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Рязанцеву А.Ю.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Рязанцева А.Ю. по кредитному договору по состоянию на 23.11.2016 г. составляет 1 642 281, 44 руб., включающей основной долг – 967 513,85 руб., просроченный основной долг за период с 27.07.2015 г. по 25.10.2016 г. – 279 085,14 руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015 г. по 23.11.2016 г. – 17 779,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015г. по 25.10.2016 г. – 299 098,62 руб., неустойку за период с 28.07.2015 г. по 23.11.2016 г. в размере 78 804,51 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, пени, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, неустойки по представленному расчету подлежат удовлетворению. С Рязанцева А.Ю. в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 578 476,93 руб., включая основной долг в размере 967513,85 руб., просроченный основной долг в размере 279085,14 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 17779,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 299098,62 руб., неустойку в размере 15000,00 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки с 78 804,51 руб. до 15 000,00 руб., суд руководствуется ст. 333 ГК РФ и принимает во внимание обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы представителя ответчиков о том, что просроченные проценты за период с 26.06.2015 г. по 25.10.2016 г не подлежат взысканию, поскольку Рязанцеву А.Ю. не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении АО «МЕТРОБАНК», являются несостоятельными, поскольку Рязанцев А.Ю. не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему. Представленные распечатки электронных писем не являются допустимыми доказательствами подтверждающими обращение ответчика в адрес банка, поскольку в соответствии с п. 5.12 Правил предоставления ЗАО «МЕТРОБАНК» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит» все уведомления, извещения, сообщения и иная корреспонденция, должна быть направлены по реквизитам банка, указанным в разделе 6 настоящих Правил. Ответчиком данное условие не было соблюдено.

Доказательств подтверждающих, что в результате действий истца в лице конкурсного управляющего, ответчик был лишен возможности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суду не было представлено.

Встречные исковые требования Рязанцева А.Ю. о признании договора № 6327/14 от 25.11.2014 г., заключенного с АО «МЕТРОБАНК», прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания прекращения обязательств предусмотрены ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств , отступное , зачет , зачет при уступке требования , совпадение должника и кредитора в одном лице , новация , прощение долга , невозможность исполнения , акт органа государственной власти или органа местного самоуправления , ликвидация юридического лица .

Как следует из ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец о расторжении договора не заявлял.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком Рязанцевым А.Ю. не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного требования Рязанцева А.Ю. о прекращении действия вышеуказанного договора по заявленным основаниям противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рязанцева А.Ю. в пользу ООО «Компания ВЕНТ» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 16411,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания ВЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцеву А.Ю. в пользу ООО «Компания ВЕНТ» задолженность по кредитному договору №6327/14 от 25.11.2014 г. в сумме 1578476 рублей 93 копейки, включая основной долг в размере 967513 рублей 85 копеек, просроченный основной долг в размере 279085 рублей 14 копеек, текущие проценты за пользование кредитом в размере 17779 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 299098 рублей 62 копейки, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рязанцева А.Ю. в пользу ООО «Компания ВЕНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16411 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания ВЕНТ» к Рязанцеву А.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска Рязанцева А.Ю. к ООО «Компания ВЕНТ» о признании кредитного договора № 6327/14 от 25.11.2014 г., заключенного между АО «МЕТРОБАНК» и Рязанцевым А.Ю., прекратившим действие (расторгнутым) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина