Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Плехова А.О., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/17 по иску Акопяна А.А. к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе в должности начальника автоколонны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заявленные требования Акопян А.А. мотивировал тем, что 13.01.2017 г. приказом №К005 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Наложение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение истец считает надуманным, поскольку 17.08.2016 г. находился на рабочем месте с начала рабочего дня: с 7 ч. 10 мин. Рабочая смена заканчивается в 16 ч. 10 мин. Согласно акту документальной проверки от 28.10.2016 г. истец прибыл на рабочее место 17.08.2016 г. в 6 час. 11 мин., время выхода отсутствует. В связи с увольнением истцу причинен моральный вред.

Акопян А.А. и представитель истца Герцев А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Якушкина В.В., Колесников Е.А. в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что Акопян А.А. работал в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности начальника автоколонны в цехе № 14.

05.03.2012 г. между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и Акопяном А.А. был заключен трудовой договор № 439. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.03.2015 г. к трудовому договору режим работы установлен с понедельника по четверг – с 07 час. 10 мин. до 16 час. 10 мин., пятница – с 07 час. 10 мин. до 15 час. 10 мин. Продолжительность обеденного перерыва 48 мин. с 11 час. 30 мин. до 12 час. 18 мин.

Приказом № К005 от 13.01.2017 г. к Акопяну А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 13.01.2017 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскание явилось выявление работодателем 07.11.2016 г. совершения дисциплинарного проступка Акопяном А.А., выразившегося в отсутствии на рабочем месте 17.08.2016 г. более 4 часов подряд.

Приказом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» №К005 от 13.01.2017 г. прекращено действие трудового договора с Акопяном А.А., истец уволен 13.01.2017 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Акопян А.А. ознакомлен под подпись 13.01.2017 г.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания явились: акт документальной проверки № 21-КРУ-16 от 28.10.2016 г.; служебная записка от 07.11.2016 г. № 965/КРУ; листы временной нетрудоспособности от 07.11.2016 г. по 25.11.2016 г. № 244680964915, от 28.11.2016 г. по 23.12.2016 г. по 23.12.2016 г. № 252951192463, от 24.12.2016 г. по 30.12.2016 г. № 252951644363; уведомление о предоставлении объяснений от 15.11.2016 г.; объяснительная записка от 10.01.2017 г. начальника автоколонны Акопяна А.А.

Согласно Акту документальной проверки № 21-КРУ-16 от 28.10.2016 г., проводимой за период с июня по сентябрь 2016 года, целью проверки являлось установление фактов оформления фиктивных документов (экспедиционное поручение), самовольного уклонения от исполнения маршрута, указанного в путевом листе, оставления рабочего места без уважительных причин, использование топливной карты в личных целях, хищение автомобильного топлива работниками и должностными лицами цеха № 14 РКЗ.

По результатам проверки сделан вывод, что водитель цеха № 14 РКЗ Г.И.Г. и начальник автоколонны цеха № 14 РКЗ Акопян А.А. 17.08.2016 г. отсутствовал в течение рабочего времени на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершив прогул.

Из служебной записки от 07.11.2016 г. № 965/КРУ начальника контрольно-ревизионного управления А.С.К. на имя заместителя генерального директора по организационному развитию А.В.Х. следует, что контрольно-ревизионным управлением проведена проверка по фактам нарушений работниками цеха № 14 РКЗ законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что 16.08.2016 г. начальник автоколонны цеха № 14 РКЗ Акопян А.А. оформил фиктивное экспедиционное поручение для перевозки 12 работников отдела № 181, на основании которого 17.08.2016 г. был оформлен путевой лист № 5879 и выдан водителю цеха № 14 РКЗ Г.И.Г., согласно которому 17.08.2016г. в период с 6:00 до 21:30 Г.И.Г. выполнял перевозку людей в г. Королев и обратно, осуществив заправку служебного автотранспорта на сумму 6349,67 руб.

Однако 17.08.2016 г. Г.И.Г. перевозку людей не осуществлял. Вместо этого, совместно с Акопяном А.А., осуществлял заправки автомобиля «Газель» гос. номер *** (принадлежащего родному брату – Г.Р.Г.) автомобильным топливом на общую сумму 6349,67 руб., что подтверждается материалами видеозаписи с камер наружного наблюдения и камер торгового помещения, установленных на «АЗС» № 624 (расположена не по маршруту следования автобуса).

17.08.2016 г. в 06:11 Акопян А.А. прибыл на рабочее место (зафиксировано системой контроля удаленного доступа «СКУД») и в течение всего рабочего времени территорию предприятия не покидал (время выхода отсутствует). Из чего можно сделать вывод, что Акопян А.А. совместно с водителем Г.И.Г. выехал за пределы Предприятия на автобусе.

В путевом листе № 5879 марки автобуса «ПАЗ-32053» гос. рег. знак ***, оформленного на водителя Г.И.Г. указано фактическое время выезда из гаража 6 час. 30 мин., время возвращения в гараж 21 час. 30 мин.

Согласно транзакционному отчету ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Москва по топливной карте, закрепленной за транспортным средством с гос. рег. знаком ***, 17.08.2016 г. производилась заправка топливом в 07 час. 42 мин. в Московской обл., городской округ Домодедово в районе с. Ям; в 14 час. 40 мин. в районе 28 км внутреннего кольца МКАД; в 16 час. 46 мин. в г. Москва на 3-м Силикатном проезде.

Согласно данным системы контроля удаленного доступа «СКУД» на сотрудника Акопяна А.А. вход на территорию предприятия зафиксирован в 6:11:07; время выхода с территории предприятия не зафиксировано.

Согласно справке администратора системы Ф.Е.Б. о работе Системы контроля и управления доступом СКУД за период с 15.08.2016 г. по 18.08.2016 г. в указанный период СКУД работала в штатном режиме. Никаких сбоев в работе системы не зарегистрировано. Ремонтные работы не проводились. Отсутствие данных о выходе 17.08.2016 г. связано с выходом через автоматизированные проходные, минуя турникеты (например, через устройства, не отображающие время прохода (калитка, ворота)).

Уведомление от 15.11.2016 г. о предоставлении объяснений причин оставления рабочего места 17.08.2016 г. было вручено Акопяну А.А. 09.01.2017 г.

В объяснительной записке от 10.01.2017 г. Акопян А.А. указал, что 17.08.2016 г. был на работе, общался с зам.нач. цеха № 14 Х.Т.С. в 11 час. 00 мин. и в 15 час. 30 мин. В 11 час. 30 мин. ходил в аптеку. Весь день общался со слесарем Г.М.Е.

В объяснительной от 16.01.2017 г. Г.М.Н. указал, что не помнит событий 17.08.2016г.

В объяснительной от 16.01.2017 г. Х.Т.С. указала, что 17.08.2016 г. Акопян А.А. утром около 7 часов заходил к ней (по поводу выезда автомашины на линию), вечером (после окончания рабочего времени) он тоже заходил к ней или звонил. 17.08.2016 г. она точно не помнит, заходил он к ней или звонил.

Из пояснений Акопяна А.А. следует, что 17.08.2016 г. он вышел с работы через проходную во время обеденного перерыва в 11 час. 30 мин. за лекарствами. Около аптеки встретил водителя Г.И.Г. примерно в 12 час. 00 мин., который пояснил, что едет за запчастями на личном автомобиле. Поскольку водитель должен был находиться на выезде по служебному заданию, это вызвало у истца подозрения, и он решил ехать с ним. На обратном пути они заезжали на АЗС около 15 час 00 мин. На работу Акопян А.А. 17.08.2016 г. не возвращался.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена Х.Т.С., которая пояснила, что работала в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заместителем начальника цеха. 17.08.2016 г. видела Акопяна А.А. на работе примерно в 06 час. 30 мин. После этого видела во время обеда, примерно в 11 час. 30 мин. Когда Акопян А.А. вернулся на работу, не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца П.А.С. пояснил, что работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Акопян А.А. всегда приходил на работу рано, он его видел, когда проходил к себе мимо кабинета Акопяна А.А. 17.08.2016 г. Акопян А.А. примерно в 08 час. 00 мин. или начале 09 час. был на работе. После он его не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика К.А.В. пояснил, что работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» водителем автобуса в цехе № 14. 17.08.2016 г. он видел, как Акопян А.А. уезжал с водителем Г.И.Г. на автобусе, больше в тот день он Акопяна А.А. и Г.И.Н. не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Ш.Г.В. пояснил, что работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в цехе № 14 слесарем шиномонтажа. 17.08.2016 г. Акопяна А.А. искал К., который в тот день увольнялся. Свидетелю были нужны камеры, но Акопяна А.А. он не нашел. Слесарь Г. тоже не знал, где был Акопян А.А., и пояснил, что Акопяна А.А. на работе не будет. Это было около 11 час. 00 мин.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика К.М.С. пояснил, что работал в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» до 19.08.2016 г. водителем грузового транспорта. Акопян А.А. был его непосредственным начальником. При увольнении свидетелю нужно было сдать обходной лист до обеда 19.08.2016 г. и сдать машину, с которой нужно было снять системы. Снять системы с машины смогли, только когда появился Акопян А.А., который принимал машину с автослесарем Г.

17.08.2016 г. свидетелю нужно было загнать машину на смотровую яму, электрик должен был снять две системы: глонас и тахограф. 17.08.2016 г. свидетель несколько раз заходил к Акопяну А.А.: примерно в 07 час. 30 мин. кабинет у Акопяна А.А. был закрыт, второй раз после обеда.

Г. пояснил свидетелю, что Акопяна А.А. на работе не будет. Сотрудники 3 автоколонны сказали, что Акопян А.А. уехал с Г.И.Г. До обеда свидетель встретил начальника цеха Кроль В.А. и сказал ему, что Акопяна А.А. нет на рабочем месте, и сдать карточку топографа 17.08.2016 г. не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика Ф.Е.Б. пояснила, что система СКУД работает на Предприятии в жестком режиме: когда выйти с работы можно только после окончания рабочего дня и на обеденный перерыв с максимальным временем опоздания 15 мин., время прибытия на работу до начала рабочего дня на 1 час. При прикладывании карты система разблокируется и время отражается в базе данных. Ни разу не было, чтобы система не зафиксировала пропуск, не отразив данных.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Г.С.Ф. пояснил, что является сотрудником дирекции по информационным технологиям ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». За 10 лет работы системы СКУД не было случая, чтобы турникет пропустил работника, и это не отразилось в электронной системе.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы Акопяна А.А. об уходе с работы во время обеденного перерыва в 11 час. 30 мин. не нашли своего подтверждения.

Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении дела от 27.03.2017 г., усматривается, что Акопян А.А. был допрошен в качестве свидетеля, при этом изначально истец пояснял, что 17.08.2016 г. находился на работе в течение всего дня, впоследствии Акопян А.А. показания изменил, указав, что 17.08.2016 г. вышел с работы в 11 час. 30 мин.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Х.Т.С. и П.А.С., и объяснениям самого истца о нахождении его на работе 17.08.2016 г. до 11 час. 30 мин. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля Х.Т.С. не согласуются с ранее данной объяснительной запиской от 16.01.2017 г.; выход Акопяна А.А. через турникет 17.08.2016 г. не был зафиксирован системой СКУД; нахождение истца на рабочем месте 17.08.2016 г. с 07 час. 10 мин. опровергается показаниями допрошенных свидетелей К.А.В., Ш.Г.В., К.М.С.

Доводы истца о неисправности системы СКУД опровергаются письменными доказательствами и показаниями допрошенных по данному факту свидетелей Ф.Е.Б. и Г.С.Ф.

Показания свидетелей со стороны ответчика последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения Акопяном А.А. прогула, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании факт совершения дисциплинарного проступка Акопяном А.А. был установлен ответчиком 28.10.2016 г. (акт документальной проверки).

В месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка не подлежит включению время болезни Акопяна А.А. с 07.11.2016 г. по 25.11.2016 г. (19 дней) и в период с 28.11.2016 г. по 30.12.2016 г. (33 дня).

Таким образом, срок привлечения Акопяна А.А. к дисциплинарной ответственности истекал 19.01.2017 г.

При изложенных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 13.01.2017 г. произведено ответчиком без нарушения установленного срока.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о его присутствии на рабочем месте 17.08.2016 г. с 07 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин. не нашли своего подтверждения, представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Акопяном А.А. нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию.

Нарушений ответчиком процедуры, порядка применения дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Акопяна А.А. о восстановлении на работе и производных требований о взыскания среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ и компенсации морального вреда, который согласно ст. 237 ТК РФ возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, что при рассмотрении установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акопяна А.А. к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина