Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Бунина М.Ю. Дело № 33-32915

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Курылевой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества

«МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» 485 139,16 рублей основного долга; 590 874,31 рубля - просроченный основной долг; 15 287,48 рублей - текущие проценты за

пользование кредитом; 269 379,79 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 5 375,00 рублей - неустойка, государственная пошлина - 15030 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «МЕТРОБАНК» обратилось в суд с названным иском к Курылевой И.В., мотивируя свои требования тем, что 27.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 5553/12, состоящий из заявления-оферты № 5553/12 от 27.08.212 года о заключении договора в рамках программы кредитования «Целевой экспресс кредит» (без выдачи банковской карты) и Правил предоставления АО «МЕТРОБАМК» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит».

Банк 27.08.2012 года предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 рублей, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,0% процентов годовых.

Заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед банком по договору с 27.08.2015 года. По состоянию на 22.11.2016 года задолженность заемщика перед банком по договору составляет 1 382 180,74 рублей, а именно: 485 139,16 рублей - основной долг; 590 874,31 рубля - просроченный основной долг за период с 27.08.2015 года по 27.10.2016 года; 15 287,48 рублей - текущие проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2016 года по 22.11.2016 года; 269 379,79 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2015 года по 27.10.2016 года; 21 500,00 рублей неустойка за период с 28.08.2015 года по 22.11.2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.11.2016 года в размере 1 382 180,74 рублей, а именно: 485 139,16 рублей - основной долг; 590 874,31 рубля - просроченный основной долг за период с 27.08.2015 года по 27.10.2016 года; 15 287,48 рублей - текущие проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2016 года по 22.11.2016 года; 269 379,79 рублей просроченные проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2015 года по 27.10.2015 года; 21 500,00 рублей - неустойка за период с 28.08.2015 года по 22.11.2016 года.

Представитель истца по доверенности Чудутова М.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крылова Н.В. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что не оплачивала денежные средства по причине отсутствия платежных реквизитов.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Курылева И.В. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО «Компания Вент» (правопреемник АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Курылева И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Курылеву И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются 1 предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что между истцом АО «МЕТРОБАНК» и ответчиком Курылевой И.В. было подписано заявление-оферта № 5553/12 от 27.08.2012 года. Согласно указанной заявке ответчику был предоставлен кредит но программе «Целевой экспресс кредит» на цели оплаты товары в размере 2 000 000,00 рублей. Стоимость кредита составляет 20,00% годовых, срок кредита - 60 календарных дней.

Отношения между сторонами также регулируются Правилами предоставления АО «МЕТРОБАНК» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Целевой экспресс кредит», утвержденных Протоколом № 129 от 14.09. 2007 года.

В соответствии с п.п. 3.3.1 Правил возврат сумм по кредиту и уплата процентов за 4 пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами в

соответствии с графиком платежей.

В силу абз. 11 п. 1 Заявление в случае просрочки исполнения Заемщиком своихобязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом

Заемщик оплачивает банку штраф в размере 500,00 рублей за просрочку от 1 до 10 дней; 1000 рублей за просрочку от 11 до 20 дней; 1500 рублей за просрочку свыше 21 дня.

Пунктом 3.5.1. Правил установлено, что при просрочке любых платежей но Договору Банк по своему усмотрению вправе требовать у Заемщика погашения просроченной задолженности либо обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности без предварительного направления заемщику письменного требования.

Согласно п.3.5.2. Правил Банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, в частности, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или процентов по Договору, заключенному на срок более 60 календарных дней, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

По состоянию на 22.11.2016 года задолженность заемщика перед банком по договору составляет 1 382 180,74 рублей, а именно: 485 139,16 рублей - основной долг; 590 874,31 рубля - просроченный основной долг за период с 27.08.2015 года по 27.10.2016 года; 15 287,48 рублей - текущие проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2016 года по 22.11.2016 года; 269 379,79 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2015 года по 27.10.2016 года; 21 500,00 рублей неустойка за период с 28.08.2015 года по 22.11.2016 года.

18 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении своих обязательств и уплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняла своих обязательств по погашению кредита, то на нее должна быть возложена ответственность по его погашению с процентами.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчика не имела возможности вносить денежные средства в связи с отзывом лицензии

у Банка, ей не были предоставлены данные о новых реквизитах. Кроме того, ответчик просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и

снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительно, а не возможного ущерба.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о снижении суммы неустойки до ¼ заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Курылевой И.В. о том, что суд не выяснил, существует ли АО «Метробанк», каким образом проходила процедура банкротства и существует ли данная организация не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в суд с настоящими исковыми требованиями обратился Конкурсный управляющий АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ», указав, что решением Арбитражного Суда гор. Москвы от 29.07.2015 года АО «Метробанк» признан несостоятельным (банкротом), функции Конкурсного управляющего АО «Метробанк» возложены на ГК «АСВ».

Суд данные обстоятельства проверил; поскольку 16.02. 2017 года между ГК «АСВ» и ООО «Компания Вент» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Компания Вент» перешли требования к заемщику Курылевой И.В., суд своим определением от 29 мая 2017 года по заявлению ООО «Компания Вент» о замене правопреемника произвел замену истца Акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Комания Вент».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи