Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-41818/2019

Судья Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1192/17), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к АО «Концерн Вега» об обязании выслать дубликат трудовой книжки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.И. обратился с иском к АО «Концерн «Вега» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на незаконное увольнение из организации ответчика 28.08.2003 г., выдаче при увольнении ненадлежаще заполненной трудовой книжки без внесения записей с предыдущего места работы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Концерн «Вега» по доверенности Кочешев С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец Жданов В.И.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Филиппова А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

ТК РФ предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом ОАО «Концерн радиостроения «Вега» от 28.08.2003 г. Жданов В.И. был уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2004 г., в удовлетворении иска Жданова В.И. к ОАО «Концерн радиостроения «Вега» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Из постановления Президиума Московского городского суда от 09.03.2006 г. при рассмотрении надзорной жалобы Жданова В.И. на состоявшиеся по указанные выше судебные постановления следует, что Жданов В.И. при увольнении отказался получать трудовую книжку при получении об этом извещения.

Отказ от получения истцом трудовой книжки подтверждается также представленными ответчиком актами от 02.09.2004 г., 21.01.2004 г., 17.02.2004 г.

Согласно справке АО «Концерн «Вега» от 12.04.2017 г., в период с 01.04.2014 г. по настоящее время, заявление от Жданова В.И. о выдаче дубликата трудовой книжки в отдел по работе с персоналом не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями законодательства, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы Жданова В.И. о выдаче ему при увольнении ненадлежащим образом заполненной трудовой книжки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению истцу дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы истца, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: