Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года по делу N 33-45929

Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года,

которым постановлено:

Признать фио и фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буравский Ю.В. обратился в суд с иском к Буравской Е.А., Буравскому Ю.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 05.02.1980 года зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. В квартире также зарегистрированы его бывшая супруга Буравская Е.А. и его сын Буравский Ю.Ю. В 2007 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают, проживают в иной приобретенной ими квартире, адрес которой ему неизвестен.

Буравский Ю.Ю. предъявил встречный иск к Буравскому Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что выезд из спорной квартиры носил временный характер, который был связан с чинением препятствий в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики (по первоначальному иску) Буравская Е.А., Буравский Ю.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела; не учтены факты вынужденности выезда из жилого помещения, оплаты коммунальных платежей, принятия попыток вселения, отсутствие другого жилого помещения для проживания.

Истец (по первоначальному иску) Буравский Ю.В. и его представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики (по первоначальному иску) Буравская Е.А., Буравский Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера №*** серия 65, выданного по решению Исполнительного комитета Киевского райсовета от 16.11.1966 года Буравскому Ю.В. была предоставлена спорная квартира, состоящая из двух комнат, площадью 36,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Буравский Ю.В. (наниматель), Буравская Е.А. (бывшая супруга), Буравский Ю.Ю. (сын).

Брак между Буравской Е.А. и Буравским Ю.В. прекращен 6 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** от 6 февраля 2009 года.

Согласно ответа на запрос от 07.04.2017 года филиала №** ГБУЗ «ГП №*** ДЗМ» следует, что Буравский Ю.Ю. наблюдался в названном филиале с 2002 года, состоял на диспансерном учете у врача-невролога с 2002 по 2006 год. По сведениям медицинской карты амбулаторного больного последняя запись об осмотре датирована врачом-терапевтом 04.07.2006 года.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №**» Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал №** № 127 от 14.04.2017 года, Буравская Е.А. не состоит на учете в названном филиале, за медицинской помощью к врачам не обращалась, медицинской карты амбулаторной больной в картохранилище нет.

В соответствии с уведомлениями от 06.04.2017 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах Буравского Ю.Ю., Буравской Е.А. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период с 26.11.2003 года по 05.04.2017 года отсутствуют.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца (по первоначальному иску) Кузин В.Н., фио (соседи истца), которые показали, что ответчики по спорному адресу не проживают с 2007 года; со стороны ответчика (по первоначальному иску) фио, пояснившая, что Буравская Е.А. и Буравский Ю.Ю. с 2007 года проживают на съемной квартире, так как истец страдает алкоголизмом, совместное проживание с ним невозможно.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Буравской Е.А. и Буравским Ю.Ю. права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, с момента выезда действий к вселению в жилое помещение не предпринимали, платежи по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не производили, совместное хозяйство с Буравским Ю.В. не вели.

Также суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков (по первоначальному иску) из спорного жилого помещения был вынужденным, в квартире хранятся их личные вещи и ими производились платежи за коммунальные услуги, достаточными и исчерпывающими доказательствами не подтверждены.

Установив утрату Буравской Е.А. и Буравским Ю.Ю. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска Буравского Ю.Ю. к Буравскому Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Буравской Е.А., Буравского Ю.Ю. из спорного помещения, чинении им проживающим в жилом помещении Буравским Ю.В. препятствий в проживании, лишении ответчиков его действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Буравской Е.А., Буравским Ю.Ю. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 10-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Ссылки в жалобе на передачу денежных средств Буравскому Ю.В. для оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами.

Указание в жалобе на отсутствие платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, коллегия находит несостоятельным, поскольку Буравская Е.А., Буравский Ю.Ю. не были лишены возможности определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, либо перечислять денежные средства для внесения соответствующих платежей непосредственно Буравскому Ю.В.

Отсутствие у ответчиков (по первоначальному иску), добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание аудиозапись и показания свидетеля, изложенные в письменном виде, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем опрос свидетеля путем составления адвокатом протокола в письменной форме не может быть признан допустимым доказательством, поскольку свидетели допрашиваются судом в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.176-177 ГПК РФ.

Что касается представленной стороной ответчика (по первоначальному иску) аудиозаписи в подтверждение наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, то судебная коллегия находит данное доказательство не имеющим правового значения, поскольку фиксация разговора происходила после возникновения между сторонами спора и возбуждения настоящего дела в суде.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что вынесенным решением суда затрагиваются права ДГИ г.Москвы, поскольку нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица в решении не содержится, ДГИ г.Москвы решение суда не обжалует.

Ошибочным является и довод апелляционной жалобы Буравского Ю.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на заявленные истцом требования о признании утратившими право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: