Приговор

Дело № 1-86\17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 09 февраля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Барсук В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого Упадышева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Муравьева О.С., представившего удостоверение № 7900 и ордер № 10,

потерпевшего Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении УПАДЫШЕВА А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина *** , имеющего *** образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в *** прорабом, зарегистрированного по адресу: *** , не *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Упадышев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так, Упадышев А.А., в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** *** года, находясь на законных основаниях в квартире № *** , дома *** по ул. *** в г. *** , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с тумбы находящейся в вышеуказанной квартире, принадлежащий Нестерову А.А. сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси G3», стоимостью *** рублей, укомплектованный защитным стеклом, стоимостью *** рублей, прозрачным чехлом марки «Вине», стоимостью *** рублей, а также с установленной внутри картой памяти, марки «Сони», стоимостью *** рублей и сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, в результате чего причинил Нестерову А.А. своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Упадышев А.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Упадышева А.А. об особом порядке рассмотрения дела. Государственный обвинитель, а также потерпевший Нестеров А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Упадышеву А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Упадышева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Упадышев А.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, его состояние здоровья (страдает бронхитом), имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого (страдает бронхитом), наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 73, 64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УПАДЫШЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Упадышеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI *** - оставить по принадлежности Упадышеву А.А.; кассовый чек и коробку от телефона марки «Самсунг Гелакси GЗ» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ