Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2017 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба от залива, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры 47 по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры № 50.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 50 в результате течи радиатора отопления, установленного жильцом самостоятельно.

В соответствии с отчетом наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

От возмещения ущерба в добровольном порядке фио отказалась.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать ущерб и расходы с наименование организации.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, вину в заливе не отрицала, указывая, что ее гражданская ответственность застрахована в наименование организации по полису 01/11 № 1000809543 от дата с лимитом ответственности в размере сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие наименование организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, фио является собственником квартиры 47 по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры 50 по указанному адресу.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 50 в результате течи радиатора отопления, установленного жильцом самостоятельно, что подтверждается актом ГБУ адрес Дорогомилово от дата Специалисты РЭУ-1 закрыли шаровые краны на радиатор, после чего течь прекратилась.

В соответствии с актом от дата, в квартире № 47 в комнате 18,9 кв.м. на потолке следы протечки и отслоение окрасочного слоя, следы протечки на верхнем оконном откосе.

Таким образом, залив произошел по вине собственника квартиры № 50, осуществлявшего эксплуатацию несправного сантехнического оборудования.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации на основании полиса – оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 № 1000809543 от дата с лимитом ответственности в размере сумма сроком действия в течение 12 месяцев. По указанному полису также застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры с лимитом страховой выплаты в сумма, движимое имущество на сумму сумма

дата фио обратилась с заявлением в наименование организации о страховой выплате в связи с причиненным ущербом ее квартире, предоставив страховщику акт ГБУ адрес Дорогомилово от дата Из объяснений ответчика следует, что наименование организации осуществило ей выплату страхового возмещения за испорченный радиатор и работы по его замене.

В соответствии с отчетом об оценке № А 16-1227/8-1, выполненным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оснований не доверять заключению наименование организации у суда не имеется, отчет выполнен независимым оценщиком, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Достоверность указанного заключения ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, определенного наименование организации, на основании положений ст. 931 ГК РФ, с наименование организации в пользу фио суд взыскивает страховое возмещение в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба с фио суд не усматривает, поскольку его размер не превышает лимита страховой выплаты по риску гражданской ответственности.

Доводы наименование организации, что истец не представила страховщику необходимый комплект документов для признания случая страховым и расчета размера ущерба, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика, имеет необходимый комплект документов о страховом случае от фио, представителя для участия в деле не направил, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплату услуг оценщика в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Суд отказывает в компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав вследствие залива, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение внедоговорного вреда имуществу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио