Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/17 по иску Чернова В. В. к ИП Крайнюковой Елене Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 18 октября 2016 года между сторонами был заключен договор № ХХХ на изготовление, доставку и последующий монтаж оконных конструкций по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ.

Согласно п. 2.6 Договора, заказчик должен в пятидневный срок после подписания договора осуществить предоплату в размере ХХХ руб.

Истец надлежащим образом выполнил п. 2. 6 Договора и в день подписания Договора выплатил ответчику предоплату в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил требования договора № ХХХ от 18.10.2016 года.

Согласно п. 1.6 Договора, срок изготовления оконных конструкций – 11 ноября 2016 года.

Согласно п. 1.7 Договора, срок доставки конструкций по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ – 12 ноября 2016 г.

Согласно п. 1.8 Договора, срок установки оконных конструкций -14.11.2016 г.

До сих пор оконные конструкции ответчиком не установлены.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 64 от 18.10.2016 года.

Основываясь на п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец отказывается от исполнения договора № 64 от 18.10.2016 года.

Требование об отказе от исполнения Договора было направлено ответчику 11.01.2017 г., что подтверждается претензией от 11.01.2017 г.

Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 148000 руб., неустойку в размере ХХХ руб. за период с 15.11.2016 г. по 14.01.2017 г., убытки в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв, в котором признал требования истца в полном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2016 года между сторонами был заключен договор № ХХХ на изготовление, доставку и последующий монтаж оконных конструкций по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ.

Согласно п. 2.6 Договора, заказчик должен в пятидневный срок после подписания договора осуществить предоплату в размере ХХХ руб.

Истец надлежащим образом выполнил п. 2. 6 Договора и в день подписания Договора выплатил ответчику предоплату в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил требования договора № ХХХ от 18.10.2016 года.

Согласно п. 1.6 Договора, срок изготовления оконных конструкций – 11 ноября 2016 года.

Согласно п. 1.7 Договора, срок доставки конструкций по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, кв. ХХХ – 12 ноября 2016 г.

Согласно п. 1.8 Договора, срок установки оконных конструкций -14.11.2016 г.

До сих пор оконные конструкции ответчиком не установлены.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 64 от 18.10.2016 года.

Основываясь на п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец отказывается от исполнения договора № 64 от 18.10.2016 года.

Требование об отказе от исполнения Договора было направлено ответчику 11.01.2017 г., что подтверждается претензией от 11.01.2017 г.

Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ответчика по договору перед истцом.

Поскольку ответчик не отрицал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, иск признан ответчиком, признание иска принято судом, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб. за период с 15.11.2016 г. по 14.01.2017 г., убытков в размере ХХХ руб., морального вред в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: в размере ХХХ рубля (ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ)/2.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд, с учетом признании представителем ответчика в том числе указанного требования, находит подлежащими удовлетворению с учетом признания ответчиком иска.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Василия Викторовича к ИП Крайнюковой Елене Александровне о взыскании предоплаты, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Крайнюковой Елены Александровны в пользу Чернова Василия Викторовича предоплату в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, убытки в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ИП Крайнюковой Елены Александровны госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.